 |
Присоединяйтесь к нам:
Идеи, которые работают
|
| На главнуюСвежий номер Архив Подписка Где купить Реклама Контакты Библиотека HBR Мероприятия | Вход Регистрация |
В продаже №5 (88) В2В БИБЛИОТЕКАопросГотовые решения
|
Май 2012 > Разговор с ученымОбщество изгоняет умныхАнна Натитник
Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезьяны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.
Анна Натитник — старший редактор «Harvard Business Review — Россия».
Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия — мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами — размер мозга.
Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать — их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее — вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминантности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы — этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и зарабатывают деньги, в семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой.
Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?
Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана. В любом мире продемонстрировать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, отняли ее и съели. У вас уже рождается образ — а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деятельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь помогала в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.
Когда же мозг начал расти?
Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социолизиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.
Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?
Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно — и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.
Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?
Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня
и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.
Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминантности. Вот какую цену заплатило человечество!
То есть вес мозга говорит о способностях человека?
Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.
Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга?
Мозг — странная структура.
С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на положение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины — гормоны счастья. Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу — тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и тут же отключить.
Мозг всегда работает целиком?
Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные. И даже меняется кровоснабжение — то к слуховой области, то к зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.
Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?
Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.
Как заставить ленивый мозг работать?
Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной,
ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать
что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
Можно ли сказать, что способности человека заложены
в его мозге?
Да, и их нельзя ни расширить,
ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.
Как выявить способности
человека?
Психология этого, к сожалению,
не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.
Звучит устрашающе. К чему это приведет?
К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное — благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они действительно склонны. И это принесет многим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме «Мертвый сезон», чтобы все были тупыми и счастливыми. Еще одно последствие — индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые — такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков.
А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?
Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. Посмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично. А поскольку посредственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.
То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?
Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.
Раз все построено на инстинктах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.
Похоже, что перспективы
нашей цивилизации в том,
что касается интеллекта,
радужными не назовешь.
Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет. Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь — информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность. Для приматов это очень большой соблазн — такая имитация позволяет ничего не делать и иметь успех. При том, что интеллектуальное развитие будет снижаться, требования к уровню социальной адаптированности будут повышаться.
Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. Европа, объединившись, ускорила деградацию интеллекта. На первый ценностный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй — все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление — сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни.
Человек не может обладать
и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?
Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его гением, он в него не впишется. Высокая
социализация, в свою очередь,
не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду. Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.
Отличается ли мозг женщины от мозга мужчины?
Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением. Поэтому женщины бывают особенно успешны в областях, относящихся к воспитанию, образованию, к культурологической идентификации, — они хорошо поддерживают, сохраняют, передают преемственные культурологические системы — музеи, библиотеки. Кроме того, они добиваются прекрасных результатов в стабилизированных сообществах, там, где все правила уже определены и хорошо известны. Ну и, конечно, женщины бывают гениями — мозг очень изменчивая структура.
Оцените в баллах, насколько полезна для Вас эта статья:
12345
Обсуждение
Обсуждать статьи могут только зарегистрированные пользователи.
pavel t
мне понравилось. мозг действительно просто машина, хорошо оптимизированная для тех условий в которых она создавалась. думаю еще на моей жизни буржуи научаться тюнинговать, разгонять и расширять его. из критиков поддержу только кто усомнился в известности что было 10млн назад. остальные , если вы в теме , то критикуйте со ссылками , а не голословно. 18 июля 2012, 13:12:13
валериан макацария
Все логично в публикации, на мой взгляд, но важный параметр - нарастающая интенсивность коммуникаций, которая приводит к развитию через разнообразие, автором антропологического исследования игнорируется, а потому и прогнозный вывод - пессимистичный. 3 апреля, 23:10:30
Сергей Хромов-Борисов
Коллеги, вы бы хоть к экспертам обращались, прежде чем публиковать подобное. Тем более в области, в которой вы не специализируетесь. К сожалению, ярлыки "доктор" и "профессор" сами по себе ничего еще не гарантируют - особенно в нашей агонизирующей науке. Те откровения, которыми щедро делится с бульварной - а теперь, увы, и с деловой прессой г-н Савельев... как бы это помягче... достаточно сильно отстоят от взглядов и концепций современной биологии. Эдак вы, неровен час, и гражданина Невзорова в эксперты пригласите, он тоже морфологией мозга по его словам занимается... 23 апреля 2012, 18:12:50
Дарья Горшкова
Проблема в том, что как раз подобные "профессора" и заказывают музыку, получают гранты и т.д. А на нормальную науку, не умеющую себя так пиарить, ничего не остается. Странно, что он нигде Вернадского не приплел - их группка это очень любит 12 июня 2012, 12:15:37
Василий Сипачев
Откуда у вас информация, что Савельев получает гранты и занимается ненормальной наукой? Какую музыку он заказывает? Что ненормального в эмбриологии? 14 августа 2012, 12:00:47
serg unov
почему, когда просто и убедительно -не научно?подтасовоно , передернуто ? людей (включая и себя ) я начал называть "биологическими объектами" когда возраст и опыт позволили сделать выводы , кроме того ведь ясно другой такой цели -кроме разм ножения у человеческой популяции нет - помните у классика - так была же та великая цель ради которой я должен был родится - да цель -дать потомство -стать президентом ( весьма актуальный вопрос в стане )ведь это не цель жизни -слишком мелко, не говоря о доказательстве теоремы пуанкоре, обратитие внимание -"тупое" общество имеет больше хлеба чем серебрянный век , истиы ни у кого на земле нет одни от нее далеки - другие ближе -в частности св савельев в философском осмыслении несомненно 1 мая, 22:31:53
serg unov
почему, когда просто и убедительно -не научно?подтасовоно , передернуто ? людей (включая и себя ) я начал называть "биологическими объектами" когда возраст и опыт позволили сделать выводы , кроме того ведь ясно другой такой цели -кроме разм ножения у человеческой популяции нет - помните у классика - так была же та великая цель ради которой я должен был родится - да цель -дать потомство -стать президентом ( весьма актуальный вопрос в стане )ведь это не цель жизни -слишком мелко, не говоря о доказательстве теоремы пуанкоре, обратитие внимание -"тупое" общество имеет больше хлеба чем серебрянный век , истиы ни у кого на земле нет одни от нее далеки - другие ближе -в частности св савельев в философском осмыслении несомненно 1 мая, 22:31:59
serg unov
почему, когда просто и убедительно -не научно?подтасовоно , передернуто ? людей (включая и себя ) я начал называть "биологическими объектами" когда возраст и опыт позволили сделать выводы , кроме того ведь ясно другой такой цели -кроме разм ножения у человеческой популяции нет - помните у классика - так была же та великая цель ради которой я должен был родится - да цель -дать потомство -стать президентом ( весьма актуальный вопрос в стане )ведь это не цель жизни -слишком мелко, не говоря о доказательстве теоремы пуанкоре, обратитие внимание -"тупое" общество имеет больше хлеба чем серебрянный век , истиы ни у кого на земле нет одни от нее далеки - другие ближе -в частности св савельев в философском осмыслении несомненно 1 мая, 22:31:59
Ильдар Каскинов
Бред на бреде, основанном Чарльзом Дарвином, который отказался от своей же теории, но всякие "доктора/профессора" ее стали "развивать"... И это публикуется на сайте, позиционирующем себя в качестве лучшего ресурса по менеджменту. 28 апреля 2012, 16:48:03
Павел Захаров
Дарвин. Никогда. Не. Отказывался. От. Теории. Происхождения. Видов. 24 мая 2012, 18:50:02
Василий Сипачев
Какой же Дарвин, если самых сильных и умных либо изгоняли, либо убивали? 25 мая 2012, 11:46:37
Федор Перетятько
Впечатление, что статья написана любителем, а не ученым, я сам не являюсь специалистом в данной области, но даже, если учитывать только общеизвестные факты, и использовать базовый уровень логики, становится очевидной не-научность статьи. Начиная с начала - как и для чего, развивался мозг? - а почему для тех же целей не развивались ногти, ноги, анатомия? автор, во многих своих комментариях забывает основы эволюции, с его слов, происходит так, что потомки современных людей уже появились с большим мозгом и они его только доразвивали в процессе эволюции или они собственными сознательными усилиями его развивали делая те или иные действия. С таким же успехом, можно приписывать абсолютно бездоказательно все что угодно. Автор путает местами причину и следствие, убеждая читателей, что именно потребности и действия наших предков непосредственным образом, коллективно, повлияли на рост мозга и так далее. Хотя на основании более лояльных к точке зрения современной науки понятий, стоило бы рассказать, что особи с большим размером мозга оказались более жизнестойкими в их родных условиях обитания и именно поэтому, они не вымерли и их генофонд передался их потомкам путем банального размножения. В науке нет доказанного факта по поводу того, что именно является механизмом совершенствования вида. Какую именно роль играет собственный прогресс индивидуумов в совершенствовании наследственных признаков. И пока что, условно доказанным фактом, является только тот, что эволюционный процесс зависит не от того чем занимаются особи, а от того, носителем насколько удачного варианта генотипа они являются. Поэтому, слово «формировался» подходит значительно меньше, чем слово «отбирался», собственно поэтому существует понятие «естественный отбор» а не «естественное формирование». Науке неизвестно доподлинно, что было 10 миллионов лет назад, чем занимались наши общие предки и вообще кем же они были, рассуждать на эту тему можно только гипотетически, а не отвечая этими домыслами на вопросы предлагая их как факты. Речь – бедная, досталось же ей, при чем тут охота в воде? В воде лучше всего молчать, любой рыбак скажет, звуки в воде распространяются лучше, чем по воздуху и рыба на них живо реагирует. Индейцы на охоте, успешно общались, используя звуки других животных как условными знаками - это и проще, и у дичи меньше повода реагировать на эти звуки как на угрозу. Что же мешало общаться такими же звуками при охоте в воде? Почему речь не возникла у бобров? Они в воде вообще живут постоянно и совместно строят внушительные сооружения. По сути, речь есть у всех животных, которые издают хоть какие то звуки, создаваемые речевым аппаратом и это вовсе не потому, что им требуется охотиться на воде. То, что принято назвать речью, в том ключе, который отличает нас от остальных обитателей животного мира, является следствием наличия достаточно развитого мозга и развитием социально-культурного наследия. Без мозга не было бы такой речи. А про охоту на воде – явный ненаучный бред. Про рост мозга и социальный отбор, когда изгонялись и уничтожались самые умные. Для того, что бы утверждать подобное, необходимо побывать на машине времени 10 миллионов лет назад и изучать эволюционный процесс на большой популяции путем постоянного мониторинга в течение всего исследуемого промежутка времени, ведь в равной степени, могло быть и так, что изгонялись и убивались самые глупые, а самые умные оставались в комфортной для размножения биологической и социальной среде. Про социальный отбор внутри группы миллион лет назад. Так мало найдено даже каких то признаков существования хоть каких-то социальных структур, например, нашли в пещере признаки искусственного разведения огня датированные возрастом как раз в 1 миллион лет, и что с того? Это какие социальные структуры должны были существовать с таким отбором, о котором говорит автор и что именно из найденных археологами свидетельств подвигло его к такому умозаключению? И уж тем более не «заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом». «Человеки индивидуальные», как показали находки, издавна жили семьями и мелкими сообществами наподобие стай , как и некоторые другие представители животного мира, например волки, охотились подобным образом, воспитывали детенышей. Похожим образом живут современные обезьяны. И делиться с ближними, а именно с родичами их заставляли явно не лобные доли. И уж точно, причина анорексии не в увеличении лобных долей, то, что их подрезали и пропадала анорексия скорее совпадение, замеченное опытным путем. У человека много чего меняется, если ему мозг резать и этим способом пытались лечить все подряд, как раньше все пытались лечить кровопусканием и прикладыванием свинца. Поэтому привязывать размер лобных долей к аппетиту просто глупо и уж тем более приводить такие «факты» как доказательства. Доказано, что анорексия это психическое заболевание, и многие психические заболевания связанные с последствиями нарушений связанных с сознательной частью деятельности человека, действительно пытались лечить и зачастую успешно (необратимо калеча многое остальное), разрезая связи с лобными долями головного мозга. Пробуждение аппетита в данном случае, связано скорее с восстановлением доминирования инстинктивной составляющей. По поводу этой статьи, писать можно много, и почти ничего хорошего для автора и старшего редактора который это все опубликовал. Напоследок прокомментирую только часть про Билла Гейтса с вероятным хвостом. Во первых – если это дом Билла Гейтса – то именно ему там и должно быть хорошо, полагаю в кабинете его возлюбленной она является обладателем наивысшего приоритета, а в его кабинете он, вопрос настройки системы комфорта и понимания ее функционирования лежит на поверхности – да, хозяин хочет не прыгая по табуреткам как обезьяна открывать и закрывать форточки, он как раз вопреки заявлению автора эволюционирует – «отбрасывая хвост» и в перспективе многих поколений, рискует отбросить еще что ни будь, не особо нужное для жизни и получая комфорт без необходимости использовать ловкие лапы и хвост для достижения оптимального комфорта. А то, что в его отсутствие, дома или в том или ином помещении, система подстраивается под нужды знакомых, родственников, обслуживающего персонала, говорит как раз об уровне социальной интеграции – система сделана, что бы оптимально удовлетворять потребности в комфорте всех кто находится в доме, а не одного Билла. Уважаемой Анне Натитник, порекомендую показывать научные статьи , хотя бы еще двум-трем ученым, для подтверждения их научной ценности. 28 апреля 2012, 21:41:55
Игорь Квитко
>Впечатление, что статья написана любителем, а не ученым, я сам не являюсь специалистом в данной области, но..... Данная фраза помогает сразу выявлять единомышленников героя рассказа А.П.Чехова "Письмо ученому соседу"...Остальной поток банальщины в комментарии можно не читать. 25 мая 2012, 12:06:02
Федор Перетятько
:) во истину так, сравнивать чей бред более бредовый, любой настоящий ученый посмеялся бы и над статьей и над моим комментарием. Но если не прочитаешь - не узнаешь. 13 августа 2012, 21:08:31
Алексей Фролов
Соглашусь с Вами....Любая мысль, основанная на "теории Дарвина", уже является бредом...Ибо эта теория, так и никогда и не стала законом...С чего бы это?! Ибо при всей "логичности" этой теории 150 лет назад, сейчас её опровергают другие науки (генетика, К примеру..)...Да и многие вещи в ней притянуты "за уши" и без доказательны....а остальное...знание психологии и при том не глубокое... 13 августа 2012, 14:01:02
Наталия Евсеева
Ни один из подобных критиков теории Дарвина так и не смог предложить ничего заменяющего. А критиковать любят все. К тому же совершенно непонятно, что Вы имеете в виду под названием "теория Дарвина"? 24 августа 2012, 09:32:35
Виталий Супрун
Милейший, расскажите мне пожалуйста, как генетика опровергает закон Дарвина (состоящий в утверждении "благоприятные признаки закрепляются") ? генетика, наоборот, объяснила, как возникает изменчивость, как работает наследственность. а простая логика (и матстатистика) объясняют, почему благоприятные признаки закрепляются. 22 марта, 15:50:24
Наталия Евсеева
"Без мозга не было бы такой речи" - Вы путаете причину и следствие. И вообще из ваших замечаний сразу становится понятно, что Вы не являетесь специалистом. "Я сам Пастернака не читал, но осуждаю". 24 августа 2012, 09:29:46
Федор Перетятько
Если Вы можете давать оценку моего поста, то наверное Вы являетесь специалистом и наверное даже читали Пастернака. Тогда дайте пожалуйста какую-либо аргументированную критику, подтверждающие или опровергающие факты и умозаключения, без этого не вполне понятно, в чем именно я или мой оппонент неправы. 24 августа 2012, 15:10:01
Наталия Евсеева
К сожалению, у Вас слишком большой пост, который охватывает массу проблем. Здесь одним дарвинизмом не обойтись. 24 августа 2012, 15:25:59
Виталий Супрун
Вы хотели критики по существу. "но даже, если учитывать только общеизвестные факты, и использовать базовый уровень логики, становится очевидной не-научность статьи." - голословное утверждение. такая же ерунда как "это знают все". "Начиная с начала - как и для чего, развивался мозг? - а почему для тех же целей не развивались ногти, ноги, анатомия?" - кто вам сказал, что не развивались? в одной ветви развился мозг, в другой - когти. получился и человек и новый вид обезьян. а далее - "благоприятные признаки закрепляются" - что закрепилось то и закрепилось. вопрос точно такой же, как "почему у моей мамы родился именно я". "автор, во многих своих комментариях забывает основы эволюции" - снова взятый с потолка "вывод" "с его слов, происходит так, что потомки современных людей уже появились с большим мозгом" - это с Ваших слов. из слов Автора это никак не следует. выдумать фигню и приписать автору - отличный риторический прием. "Автор путает местами причину и следствие, убеждая читателей, что именно потребности и действия наших предков непосредственным образом, коллективно, повлияли на рост мозга и так далее." - Вы не знаете, как потребности формируют вид? для примера - в ламанше живут устрицы. в 20-м веке корабли завезли в ламанш японского краба, который имеет очень мощные клешни - легко вскрывает этих устриц. буквально за 10 лет створки устриц стали гораздо толще. теперь они успешно переживают атаку краба. таким образом потребности (путем отбора и мутаций) влияют на свойства вида. "Речь – бедная, досталось же ей, при чем тут охота в воде? В воде лучше всего молчать, любой рыбак скажет, звуки в воде распространяются лучше, чем по воздуху и рыба на них живо реагирует." - ну распространяются звуки в воде. и что? речь используется для координации действий. люди добывали еду в прибрежной зоне. там, где не глубоко. в чем противоречие? рыба могла понять речь людей? что мешает согласовать действия - а потом молча действовать? "В науке нет доказанного факта по поводу того, что именно является механизмом совершенствования вида." - не знаю, которую науку Вы имеете ввиду, но в нашей науке очень даже есть четкое понимание "благоприятные признаки закрепляются". это даже не биологическая теория. это закон матстатистики. и если Вы хотите заявить, что теория эволюции не доказана (как делают верующие) - то я Вас расстрою. ученым таки удалось пронаблюдать формирование нового вида под влиянием внешних условий. и даже разделение вида на два. дальше мне надоело читать эту чушь. надеюсь, Вам достаточно. 22 марта, 15:48:26
Игорь Кондратьев
Не понимаю нападок на профессора. Описанные им социальные ситуации стары как мир и, к сожалению, вполне обыденны. Сам наблюдал их в жизни неоднократно. Даже с точки зрения банальной логики его объяснения не вызывают возражений. Уважаю редакцию журнала за смелость огласить нелицеприятную для членов преуспевших в социуме команд точку зрения. 2 мая 2012, 18:33:17
Федор Перетятько
Тогда примените пожалуйста банальную логику к этому "Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде." Докажите, почему именно так, а никак не иначе. Именно речь и именно как "основа для совместных действий при охоте в воде". Именно охоте а не собирательстве для например объяснении какая ягода ядовита а какая нет, и именно на воде, а не горах, суше, пещерах, лесу, в темноте. Так же докажите, пусть и умозрительно, что речь именно возникла! и именно для этого! И пожалуйста обоснуйте, каким образом речь "возникает" в процессе эволюции - этапы, с чего все, по Вашему мнению начиналось.? Если для Вас все ясно - помогите разобраться такому множеству непонимающих самых простых и обоснованных с Вашей точки зрения истин. 3 мая 2012, 22:51:29
Станислав Алексеев
Простите, но в статье сказано, что речь возникла КАК основа для действий при охоте. Вы же сами процитировали. Требуете же доказательств, что она возникла именно ДЛЯ этого. Вы не видите разницы между "как" и "для"? Охота предполагает охоту не на овощи, а на подвижных животных. Как следствие - это некий набор упорядоченных действий группы субъектов. Загонщиков, силовиков. При этом операция осуществляется на весьма большой территории и требует координации действий этих субъектов между собой. Координировать действия удобнее звуковыми сигналами, ибо когда ты следишь за потенциальной добычей, башкой в поисках сигналов напарников вертеть некогда, а вспышки света, в то время подавать нечем, так что выбор очевиден, согласитесь. Какая ягода ядовита все племя понимает сразу, как только кто-то склеил ласты. Для обучения премудрости "это - ешь, это - нельзя" вполне достаточно подзатыльника и угрожающего рычания. В темноте, кстати, большинство обезьян спит, а не ест и объясняет :0) Но конечно речь развивалась и для использования в таких случаях. Просто основной движущей силой развития и появления речи, была охота, а чем и сказано в статье. И, простите, чтобы требовать таких доказательств, неплохо бы предоставить для начала доказательства. То что вы запостили выше - извините - общие слова. Если науке неизвестно доподлинно как общались 10КК лет назад, то откуда информация про индейцев? 24 мая 2012, 17:24:52
Алексей Фролов
Мы биологические "роботы" . Нас создали и завезли с другой планеты (типа зоопарка), и мы ни когда на были обезьянами, что подтверждает современная генетика.Так же это объясняет находки в угольных пластах "современного" человека датированными 100(!)-и млн. лет.....И так, между прочим....Кричать во время охоты...это всех зверей напугать....Вот, Вам, пример без доказательной речи...Но, если идею подхватят учёные, то возникнет "теория Дарвина-2"....И вот,Вам, ещё вопрос...Почему, физики, химики, математики, доказывают(или опровергают) свои теории, а давинисты, антропологи....нет! Без доказательств, это "кухонная болтовня".... 13 августа 2012, 14:20:15
Федор Перетятько
"Простите, но в статье сказано, что речь возникла КАК основа для действий при охоте. Вы же сами процитировали. Требуете же доказательств, что она возникла именно ДЛЯ этого. Вы не видите разницы между "как" и "для"?" конечно вижу, в данном случае, слово КАК, используется как фундаментальный предлог и его нельзя рассматривать в отрыве от слова ОСНОВА и от слова ДЛЯ которое следует чуть дальше, и тем более от контекста, а именно "возникла КАК ОСНОВА ДЛЯ" Вот Вам и КАК и ДЛЯ... Индейцы и малые племена в пределах досягаемости - можете прочитать массу книг про них не вставая из-за компьютера и даже не гипотез, а реальных исследований племен в их среде обитания. А почему у волков не развилась речь? охотятся они как раз, по Вашему сценарию охоты. А там за речью и мозг и остальное, типа умения врать и так далее? И если уж Вы так любите "живые" сценарии - то речью куда проще спугнуть добычу криками через эту всю большую территорию, нежели скоординировать что-то там, потому, в охоте речь практически не используется, нигде и никем, даже современные охотники с ружьями, предпочитают помалкивать, что бы не спугнуть свою дичь, опыт, жесты, этого достаточно для всего. 13 августа 2012, 21:18:36
Дарья Горшкова
Вы правы. речь нужна была больше для собирательства, чтобы, в первую очередь, передавать накопленные знания о съедобном-несъедобном и лечебном. На охоте особо не поговоришь - можно зверя спугнуть. Преимущество человека оказалось именно в передаче знаний последующему поколению. Таким образом и повышалась приспособляемость вида. А еще мозг лучше развит у тех животных, которые заботятся о потомстве. И это тоже факт, который "уважаемый профессор" почему-то забыл. У него, наверное, детей нет 12 июня 2012, 12:24:13
Наталия Евсеева
Вы все свалили в одну кучу. Любой учебник антропологии будет на пользу 24 августа 2012, 09:37:01
Виталий Супрун
Фёдор, уймитесь. ваш вопрос так же глуп, как и "почему у моей мамы родился именно я". 22 марта, 17:54:12
Svetlana Svetlana
полный отстой Было исследование ученых Кембриджского университета о различиях между мужским и женским мозгом. Женский в среднем содержит в 10 раз больше белого вещества, отвечающего за координацию различного рода информации. Мужской содержит в 6 раз больше серого вещества, отвечающего за анализ информации. Так хотя бы есть какая-то претензия на то, что мужское и женское мышление (если есть такое различие) дополняют друг друга и нужны друг другу для выживания человека как вида. 5 мая 2012, 04:56:16
Максим Бороздин
Не позорьтесь. Откройте школьный учебник по биологии и поинтересуйтесь, что есть "белое" и "серое" вещество. Вас ждут удивительные открытия! Вы узнаете, что "белое" вещество мозга это не морфологическая единица, а условное обозначение скопления дендритов и аксонов, а т.н. "серое" - тел нейронов. Кстати, если не затруднит, ссылочку на "исследование ученых Кембриджского университета" в ходе которого они получили такие замечательные результаты или хотя бы - название исследования и где публиковалось. С наилучшими! 24 мая 2012, 20:26:09
Виталий Супрун
мне кажется, как раз те средние люди, как раз те, кто озабочен выдавливанием из общества самых умных и всячески выдающихся, именно они и здесь ругаются и излагают всяческий негатив. им неприятно осознавать, что кто-то умнее их. что кто-то считает их средними. вот и ругаются ) 22 марта, 17:57:36
Darius Radkevicius
Гасподин Савельев дал довольно злой интервю, наверно поэтому, его воспринимает с недоверием. Обычно все интервю "зеркальные", если их только не украшивает интервю берущии. Зеркальные, так как отражает внутрении мир человека, его обиды и компенсационные механизмы. Механистически аппаратура это не может показать, врядь ли будет показывать и в будущем. 6 мая 2012, 23:55:45
Darius Radkevicius
Гасподин Савельев дал довольно злой интервю, наверно поэтому, его воспринимает с недоверием. Обычно все интервю "зеркальные", если их только не украшивает интервю берущии. Зеркальные, так как отражает внутрении мир человека, его обиды и компенсационные механизмы. Механистически аппаратура это не может показать, врядь ли будет показывать и в будущем. 6 мая 2012, 23:55:56
Rashid Yafasov
Прикольное интервью с юмором и иронией Савельев: в расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. Коммент: возьмем в качестве примера стандартного современного человека – европейца ростом 177см, весом 77 кГ и мозгом весом 1400 Г. Такой homo sapience представляет собой в спокойном состоянии генератор тепла мощностью примерно 80 Вт. Энерговыделение на единицу массы составит: в расслабленном состоянии для мозга 0,09/1,4 =0,064, для остального тела 0,91/75,6=0,012. Таким образом, энерговыделение в объеме мозга в расслабленном состоянии в 5,3 выше по сравнению с остальной частью тела. Во время мыслительного процесса это соотношение возрастет до: (0,25/1,4):(0,75/75,6)=0,1786:0,0132=13,5 раз. Но в мыслительном процессе задействован достаточно ограниченный участок мозга, поэтому его локальная температура будет еще больше отличаться от средней по мозгу, скажем раз в 50. Учтем тот факт, что мозг находится в теплоизолирующем черепе, да ещё покрытой копной волос (не все яйцеголовые – лысые), дополнительным теплоизолятором, в то время как отдача тепла организмом происходит через всю поверхность тела. В таком случае должен наблюдаться локальный перегрев тех участков мозга, которые вовлечены в мыслительный процесс при решении конкретной задачи. Вывод: оригинальность суждений автора и интервьюера во время беседы можно объяснить перегревом мозгов. Савельев: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Коммент: насчет туалета не знаю – дело личное автора, у каждого свой инстинкт -видимо мозг автора все время находится в напряженном состоянии контроля за перистальтикой кишечника; хочется есть – очевидно, так как мозгу с усилением деятельности требуется усиление питания; а как быть тогда с восторгом, испытываемым исследователем при достижении результата, включая промежуточный? Когда умственный труд приводит в состояние опьянения не меньше, чем доброе вино или близость с любимой женщиной? Савельев: Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме. Коммент: а почему не старик? Автор себя исключает? Или по привычке автоматически фиксирует только внешние признаки? Савельев: Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками? Очень редко. Коммент: Это две стороны одного процесса. Классически дуализм наподобие квантово-волновому. Но проявляется в виде интеллектуальной личности, либо социальной. Одновременное проявление и тем более позиционирование имеет место для политиков –поэтому большинство из них воспринимаются как шизофреники. Светлана: Было исследование ученых Кембриджского университета о различиях между мужским и женским мозгом. Женский в среднем содержит в 10 раз больше белого вещества, отвечающего за координацию различного рода информации. Мужской содержит в 6 раз больше серого вещества, отвечающего за анализ информации. Коммент: Эффект блондинки. Поэтому умных женщин называют серой мышью. 11 мая 2012, 23:09:16
Федор Перетятько
Ну про тепло собственно да, до 80% тепла выделяемого организмом выводится именно через голову, сие есть факт, поэтому перегрев у господина Савельева останется только как одна из рабочих гипотез, ибо остаются вопросы, в том числе - думает ли он вообще? Возможно увлекшись сохранением своего мозга от возможного склероза, он отключил мыслительный процесс совсем, оставив рабочими только инстинктивные функции + речь. Не в обиду Совельеву, но поскольку он не участвует в дискуссии возникшей в результате появления его детища на страницах данной газетки, значит ответственность за свои слова с себя снял, К стати, "Анна Натитник — старший редактор «Harvard Business Review — Россия»." ее тоже не слышно. 21 мая 2012, 05:06:23
Дмитрий Жуков
Экхм... 80% через голову? Возможно, если Вы разумный осьминог Голован. У нас, приматов, несколько иначе баланс теплопотерь строится. 26 мая 2012, 13:46:14
Федор Перетятько
Увы, но данное утверждение верно, не про осьминога конечно, а про человека и тепло, почему например зимой без шапки гулять получается в минус и даже ничего не замерзает - кожа головы например, когда руки, даже сжатые в кулаки, коченеют? 13 августа 2012, 21:22:28
Александр Сафонов
Ваши заявления о перегреве не сильно-то обоснованы. Из курса физики помним, что dQ=dU+A. Когда повествуется о потреблении энергии, подразумевается именно полученное Q, которое, согласно первому началу термодинамики, может идти либо на повышние внутренней энерии (то бишь, нагревание), либо на совершение работы. Мозг - электронная машина, и получаемая ею энергия расходуется именно на работу (перемещение зарядов, как минимум), а нагревание находится в рамках стандартных потерь энергии. 30 мая 2012, 21:58:04
Федор Перетятько
В данном случае, не верно применяете знания. Голова не на шестеренках у нас и работу во вне она не передает передавая энергию наружу. Работа головного мозга сводится в основном как раз в изменении электро-химического состояния клеток мозга. Можно сравнить то, как работают процессор в компьютере - он работает от достаточно низкого напряжения, но тепловыделение получается такое, что требуется использование массивных теплоотводящих радиаторов и систем с активным охлождением.. 13 августа 2012, 21:27:09
Igor Podlesny
«… Учтем тот факт, что мозг находится в теплоизолирующем черепе, да ещё покрытой копной волос (не все яйцеголовые – лысые), дополнительным теплоизолятором, в то время как отдача тепла организмом происходит через всю поверхность тела. В таком случае должен наблюдаться локальный перегрев тех участков мозга, которые вовлечены в мыслительный процесс при решении конкретной задачи. Вывод: оригинальность суждений автора и интервьюера во время беседы можно объяснить перегревом мозгов. …» Для критиков с переохлаждённым мозгом, стоит, видимо, напомнить про то, что мозг буквально пронизан сетью сосудов, циркуляция крови по которым не только обеспечивает энергией клетки?… 30 мая 2012, 06:55:26
Федор Перетятько
Согласен, я немного не верно выразился и исказился смысл, не "выводится через" а "приходится на", голова именно генератор тепла. И к стати, перегрев происходит - зависит от особенностей организма и интенсивности интеллектуальной деятельности. Бетховен не мог работать не окунув голову в тазик с ледяной водой. 13 августа 2012, 21:38:17
Виталий Супрун
" Но в мыслительном процессе задействован достаточно ограниченный участок мозга, поэтому его локальная температура будет еще больше отличаться от средней по мозгу, скажем раз в 50. Учтем тот факт, что мозг находится в теплоизолирующем черепе, да ещё покрытой копной волос (не все яйцеголовые – лысые), " прекрасно. буквально сферический конь. в теплоизолирующем вакууме. и, что самое главное, Вы забыли про кровеносную систему. она не только доставляет питательные вещества, кислород, удаляет отходы - но и занимается переносом тепла. сами знаете, жидкостные системы охлаждения - очень хорошие. ) ) 22 марта, 18:09:04
Яков Шахов
Хохотал от души. Может и не совсем научно(хотя говорил академик), однако весьма красочно и местами настолько метко, что просто слёзы наворачиваются. Анна, очень бы хотелось это интервью не прочитать, а услышать. У Вас, часом, записи не сохранились? 14 мая 2012, 16:00:47
Станислав Алексеев
Ну он же не для академиков говорил, потому и более доступным языком излагал. 24 мая 2012, 17:35:25
Ирина Алексиди
А что смешного-то, дорогой? Человек думает иначе, чем вы? А вы -то кто? Этой проблемой занимаетесь? Так возражайте, если у вас есть своя точка зрения. Или только хаять умеете? 14 августа 2012, 14:39:21
Яков Шахов
Ты очень агрессивна, дорогая:) Смешно, потому что в точку, а не из-за "думает иначе". Кто я такой? А тебе зачем? В милиции работаешь? Или в других научно-следственных органах? Я этой проблемой не занимаюсь, более того, в описании я не увидел никаких проблем. Возражений-то у меня как раз не было, а вот тебе бы надо поучиться понимать прочитанное, потому как в моём комментарии и намёка на хай не было. з.ы. Предупреждая артобстрел бойцов невидимого этикета: Уважаемые поборники культуры общения могут помолчать в тряпочку насчёт моего "тыкания". Это просто моя ответная реакция(достаточно грубая, не спорю) на фамильярное "дорогой" и псевдоуважительное "вы" с маленькой буквы. з.з.ы. Ирина, прошу у Вас прощения за такой ответ. Иногда меня заносит... з.з.з.ы. На вопрос о том кто я, можно ответить немного покопав в нете;) Это просто. Или я неправильно Вас нашёл и никакого отношения к Мурманску, Пскову, гитаре и пьесам Вы не имеете? 14 августа 2012, 15:52:01
Роберт
Забавно наблюдать над тем как комментарии к статье подчиняются утверждениям в ней. 16 мая 2012, 15:44:25
Федор Перетятько
Роберт, это Вы про изгнание "умного"?, остыньте, господину Совельеву, до умного далеко и изгоняют его не за ум, а за идиотизм который он сам доказал перлами в этой статье, которую можно было бы в равной степени назвать "общество изгоняет идиотов" и это было бы настолько же верным. И поверьте, Совельева никто не изгонял, ему дали доктора, профессора, завлаба. Удивительно, как сам Савельев зарабатывал степени и звания, это сколько же блата и денег надо иметь что бы защищать дисертации и двигаться по лестнице научной карьеры с такими утверждениями. Еще и людей разрешили учить. 21 мая 2012, 04:28:07
Aleksandr Voronin
Федор, выдыхайте. Вы великолепно продемонстрировали вашу социализированность. Оставайтесь. 24 мая 2012, 14:21:43
Федор Перетятько
Вас тоже никто не прогонял :) хотя Вы судя по всему и разделяете взгляды Савельева :) 13 августа 2012, 21:40:08
Георгий Юрьев
Прекрасная статья! С большим удовольствием встретился бы с автором статьи и с Анной Натитник, чтобы с позиций био-этической трилемматики обсудить основные положения статьи. Мои исследования (доложены на конгрессах Евроакадемии в Париже и Вене) убедительно показали, что "все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам", в основе которых лежит прибавочная стоимость в Мёбиусном контуре регуляции по правилам интуитивной логики (или - и - или). А "моральные и этические установки" регулируются по простым правилам классической логики (или - или) через речь и "мешают бизнесу", поэтому бизнес и мораль объективно регулируются ортогонально, а гении функционируют в 3-й системе координат в логике кофигуративного ума и мешают и тем, и другим своей интеллектуальной доминантностью. Задача, которую можно попробовать реально решить, состоит в том, как совместить разные контуры управления иррациональным началом в человеке, бизнесом, моралью и гениальностью (талантом) в парадигме взаимной выгоды. В существующей системе психофизического дуализма эти проблемы не решаются, а в других координатах - решение есть. Это надо обсуждать, потому что это и будет тот эволюционный прорыв , о котором пишет автор статьи. Спасибо! 24 мая 2012, 12:57:27
Александр Белов
После прочтения Вашего комментария ощутил локальный перегрев мозга. 24 мая 2012, 16:39:30
back bone
Не понимаю - как бизнес и мораль могут регулироваться ортогонально, покуда между самими понятиями существует обратная зависимость?! Аморальные люди более успешны в бизнесе ведь. 25 мая 2012, 13:47:49
Igor Podlesny
Просто потому, что не откидывают возможности, которые остальным кажутся аморальными, не более. Это не значит, что это всегда выгоднее. Можно и без бизнеса остаться, в лучшем случае. ;-) 31 мая 2012, 08:44:39
Павел Захаров
Да, ребята, такого феерического бреда я давно не читал. Вы опубликовали перлы этого "ученого" для чего? Если "чисто поржать" - то нормально, спасибо, развеселили. Если же все на полном серьезе, то... Хм... 24 мая 2012, 18:47:57
Федор Перетятько
Виденье вопроса простое - для журналиста - приглашать не одно Петрика-Савельева, а 3-4 ученых из разных вузов, ну или если уж Савельев-Петрик так в душу запал - то у этих 3-4 ученых надо было перед публикацией проконсультироваться, "что это есть?". Само утверждение "общество изгоняет умных" не корректно, следовало поставить вопрос, и излагать тут нечего. Само понятие общества не такое простое, как оно здесь показано и сводить все к разборкам у питекантропов, по меньшей мере глупо. Какое общество? в каком государстве? Общество в России и общество в Японии одно и тоже? Социальная организация общества может быть совершенно разной. Человеческое общество вцелом не однородно. 13 августа 2012, 21:49:01
Василий Сипачев
Это не конференция - а интервью. Странно было бы ожидать, что в формате интервью все дефиниции будут полностью раскрыты с оговоркой всех практических нюансов. Если вы знаете общество, которое не забивает выступающие гвозди - приведите пример. Если вы считаете, что общество в Японии целенаправленно дает умным дорогу, то вы плохо информированы. Секрет японского экономического чуда и технического развития кроется несколько в другом. 14 августа 2012, 11:57:36
Федор Перетятько
Дело не в том, что дают дорогу умным или глупым, нет такого критерия. В России например - дают дорогу СВОИМ, не важно умный он или глупый. А вот ЧУЖИМ, тем более умным, которые тычут своим умом в тех кто считается для того, что называется Управляющи или Правящим классом,СВОИМИ - вот по тем "гвоздям" молотком и стучат. Так что ключ в данном случае не наличие ума. И что значит целенаправленно давать умным дорогу? Бесплатное образование для тех кто сдал нормативы например? в Японии например есть, так же как и прием на хорошую, без оговорок хорошую, работу, тоже есть - зависит от ВУЗа и результатов, да директорами не ставят сразу, А у нас в России - дать дорогу, это поставить завкафедрой или сразу начальником отдела как минимум. Все остальное - недавание дороги умным - это воровство и эксплуатация труда и интеллектуальной собственности, умных но не своих, этими СВОИми, которых воткнули наверх, впрочем, не всегда эти СВОИ могут отличить труд умного от труда глупого, потому столько косяков во всех областях. Из США с приветом пример - там для граждан довольно много условий интересных есть для развития, это из реального и недавнего, девушка, гражданка, гражданство не коренное, приобретенное - придумала идею, у буржуинов есть чтото типа сервиса - упрощенно - с идеей идешь, если нравится, помогают запатентовать на тебя, вплоть до финансирования процедуры и мало того - ищут инвесторов для реализации. У нас же, есть только одна служба - дай идею, дальше она не работают, дальше работают СВОИ или под их контролем как рабская бесправная сила. Вот и вопрос про забивание гвоздей - если учесть наличие такой поддержки идеям в США - можно ли сказать что общество таки изгоняет умных? Или про реально-бесплатное образование для умных в Японии? У нас это бесплатное образование, например, получил двоечник, сын г-жи Мухоморской, который даже минимального норматива для поступления в ВУЗ не сдал, но его приняли как раз по самой супер-пупер льготной программе. Изгоняют умных? нет, ДВИГАЮТ СВОИХ!, а среди них и умные попадаются, просто % умных не так велик и большинство глупых получается, это всего лишь статистика, 5% умных, 95% глупых, но при этом 100% СВОИХ!. В правительство посмотрите. - ВСЕ друзья, родственники, и тому подобное. 14 августа 2012, 17:49:48
Василий Сипачев
Посмотрите на правительство США и найдите там человека, не повязанного связями с какой-либо группировкой, пробившегося своим умом :) Да и школьное образование там, мягко говоря, не способствует проявлению талантов. В том-то и дело, что умные не нужны, либо нужны в ограниченном количестве для отдельных задач. Слишком умных даже своих не любят, нигде. Потому что они выбиваются из общей схемы. 15 августа 2012, 09:24:20
Федор Перетятько
Собственно Вы сами подтверждаете, что проталкивают своих. "Свои", которые лезут на рожон, что умные, что глупые - получают по шапке, в этом разницы нет. Но в ряде стран, в случаях, когда вопрос не касается попыток проникнуть в закрытый клуб, будь то власть, или клуб игры в пинг-понг, если он для своих - то чужих там не любят, если этот социальный сектор условно общий и свободный, то там существуют способы поддержки талантливых и умных. Лишь бы не лезли "не в свое дело". У нас к сожалению, в стране, немного иначе, я частично затронул тему на фейсбуке комментируя интервью, вот ссылочка, что бы не повторяться: [ссылка]Фонд-Михаила-Прохорова/288296987893568, там комментарии в записи "Разговор о том, что такое хорошо и что" от 7 августа. Думаю что достаточно обоснованно показал чем отличается наша система организации социума в рамках реализации тоталитарного контроля общества от западной. 15 августа 2012, 22:08:15
Василий Сипачев
Так я не отрицал, что проталкивают своих, а чужих стараются не пускать. Но внутри своих тоже идет отбор, по результатам которого в большинстве случаев все сильно выделяющиеся (будь то умник или тупица) остаются за бортом. Вы же сами пишете, что там где есть способы поддержки талантов их поддерживают ровно до тех пор, пока они не начнут проявлять ум за рамками дозволенного. 17 августа 2012, 13:03:55
Виктор Петренко
Для подтверждения теории не нужно много доказывающих факторов, достаточно одного опровергающего. В жизни нужно быть скептиком и не верить всему подряд. Эта статья является точкой зрения автора, она ни к чему не обязывает. Мое мнение в некоторых моментах совпадает с мнением автора, но в большинстве случаев оно не совпадает. 24 мая 2012, 20:28:04
Евгеньев Леонтий
Хотелось бы услышать комментарии по поводу следующего отрывка: "А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на положение одной молекулы отличается от ЛСД." Что такое сератонин? Связан ли он с серотонином? Что подразумевается под "отличием на положение одной молекулы" при разговоре о двух химических соединениях? Действительно ли разница между молекулой сертонина и молекулой диэтиламида d-лизергиновой кислоты состоит в положении всего одного элемента и какого именно? Не будет ли правильнее в этой ситуации говорить не только и не столько о серотонине, сколько о дофамине? Спасибо. 25 мая 2012, 00:41:04
Павел Панихин
Большинство комментариев подтверждают высказывание проф. Савельева о человеческом обществе, как стае обезьян в части показать свою доминантность и толпой напасть на более умного собрата с целью его изгнать. 25 мая 2012, 10:44:25
Евгеньев Леонтий
Совершенно не понимаю, где в списке простых уточнений вы увидели какие-либо нападки. Проф. Савельеву следовало допустить больше фактических ошибок в своем интервью, таким образом оно получило бы больше отрицательных комментариев и блестяще подтвердило бы его гипотезу. Впрочем, полагаю, что проф. Савельев человек скромный и Нобелевская премия ему прямо сейчас не нужна. 25 мая 2012, 17:37:45
Евгеньев Леонтий
Скажите, а вы сами читали статьи википедии про серотонин и ЛСД? 25 мая 2012, 17:42:31
Василий Сипачев
Читал. Там в частности написано следующее: "ЛСД действует как агонист некоторых 5-HT рецепторов и ингибирует обратный захват серотонина, увеличивая его содержание." "Диэтиламид лизергиновой кислоты является структурным аналогом серотонина." 14 августа 2012, 12:05:37
Ыдуарт Кавай
> Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана. Хоть я и не профессор, но тоже имею своё мнение на этот счёт. Если бы не Библия и другие обучающие материалы, так бы мы и жили стадом животных. А опыт прошлых поколений позволяет становиться организованнее и добрее, а это невозможно без речи. 26 мая 2012, 06:07:14
Александр Соколов
Вот краткий комментарий известного антрополога С.В. Дробышевского по поводу этой статьи: [ссылка] 29 мая 2012, 22:11:29
1 Aks
Полный бред! Автор используют миллион предположений (не говоря об этом, и, наверное, не осознавая), рассматривает частные случаи и не владеет диалектической логикой. Конкретно - основное необоснованное предположение в первой части заключается в том, что более умный индивид не может прижиться в обществе более глупых и обязательно должен либо сам уйти, либо быть изгнан. Мало того, во второй части автор показывает банальное незнание нейрофизиологии. Например, такими пассажами: "Можно ли сказать, что способности человека заложены в его мозге? Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности." Ни расширить, ни увеличить? Та часть мозга, которая используется, та и увеличивается. Причем, это происходит всю жизнь! Да еще недавно думали, что нейроны не восстанавливаются, но в последние 5 лет мы просто узнали, что очень много наших представлений о мозге просто ошибочно: нейроны восстанавливаются, а обучение может быть более эффективным при смерти нейронов и уменьшению числа синапсов и т.д. Другое мягко говоря странное утверждение заключается в том, что глупые лучше социализируются. Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что интеллектуальные затраты на социализацию в современном обществе превосходят вообще все интеллектуальные затраты людей древнего мира. Далее автор делает вообще сумасшедший вывод, говорящий лишь о том, что он сам недостаточно умен для социализации, и пытается выместить злость, возникшую от собственной беспомощности, на тех, кто оказался успешнее него: "Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается." Мобильность = отсутствие внешних предубеждений, догм, что и является необходимым условием ума и развития. Далее, разделение и противопоставление языка и дел было уместно в древности, но сейчас нет. Дела ученого - есть теории, мысли, т.е. язык. Но это как раз те дела, которые наиболее важны для развития человечества. Я уверен, что усложнение общества толкает человека к развитию, т.к. базовый уровень сложности, с которым оперирует человек, возрастает. Как правильно указано в статье, человеку сложно задействовать мозг полностью, т.е. выше базового уровня. А базовый уровень задается тем, что мы должны делать каждый день, т.е., в первую очередь, социальным взаимодействием (точнее сказать, человеческим взаимодействием, т.е. взаимодействием как с людьми, так и с продуктами разума людей - техникой, соц. институтами и т.д.). Таким образом, современное общество - есть основа разума людей и основа развития этого разума. 30 мая 2012, 18:09:40
1 Aks
Полный бред! Автор используют миллион предположений (не говоря об этом, и, наверное, не осознавая), рассматривает частные случаи и не владеет диалектической логикой. Конкретно - основное необоснованное предположение в первой части заключается в том, что более умный индивид не может прижиться в обществе более глупых и обязательно должен либо сам уйти, либо быть изгнан. Мало того, во второй части автор показывает банальное незнание нейрофизиологии. Например, такими пассажами: "Можно ли сказать, что способности человека заложены в его мозге? Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности." Ни расширить, ни увеличить? Та часть мозга, которая используется, та и увеличивается. Причем, это происходит всю жизнь! Да еще недавно думали, что нейроны не восстанавливаются, но в последние 5 лет мы просто узнали, что очень много наших представлений о мозге просто ошибочно: нейроны восстанавливаются, а обучение может быть более эффективным при смерти нейронов и уменьшению числа синапсов и т.д. Другое мягко говоря странное утверждение заключается в том, что глупые лучше социализируются. Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что интеллектуальные затраты на социализацию в современном обществе превосходят вообще все интеллектуальные затраты людей древнего мира. Далее автор делает вообще сумасшедший вывод, говорящий лишь о том, что он сам недостаточно умен для социализации, и пытается выместить злость, возникшую от собственной беспомощности, на тех, кто оказался успешнее него: "Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается." Мобильность = отсутствие внешних предубеждений, догм, что и является необходимым условием ума и развития. Далее, разделение и противопоставление языка и дел было уместно в древности, но сейчас нет. Дела ученого - есть теории, мысли, т.е. язык. Но это как раз те дела, которые наиболее важны для развития человечества. Я уверен, что усложнение общества толкает человека к развитию, т.к. базовый уровень сложности, с которым оперирует человек, возрастает. Как правильно указано в статье, человеку сложно задействовать мозг полностью, т.е. выше базового уровня. А базовый уровень задается тем, что мы должны делать каждый день, т.е., в первую очередь, социальным взаимодействием (точнее сказать, человеческим взаимодействием, т.е. взаимодействием как с людьми, так и с продуктами разума людей - техникой, соц. институтами и т.д.). Таким образом, современное общество - есть основа разума людей и основа развития этого разума. 30 мая 2012, 18:11:27
Igor Podlesny
«… Полный бред! … Как правильно указано в статье …» — А вы далеко пойдёте. ;-P 31 мая 2012, 08:29:52
1 Aks
Мне (а также большинству ученых в этих областях) сомнительны (читай, очевидно, что они не верны) выводы автора. Однако в статье есть не только его выводы, но несколько доказанных и признаваемых научным сообществом фактов. По-моему, ничего нелогичного. 31 мая 2012, 09:40:12
Igor Podlesny
Вы, если, типа, учёный, почитали бы для начала КНИГУ Савельева, а потом уже интервью — [ссылка] 31 мая 2012, 11:07:57
1 Aks
Про книгу я ничего не говорил. Она может быть правильная и неправильная. Я говорю про конкретную статью, которую прочитал. И вижу в ней совершенно неправильные, и кроме того, вредные посылы, которые воспевают асоциальность. 31 мая 2012, 13:39:46
Людмила Кольцова
я вообще руководствуюсь теорией Дарвина по жизни. Как же человеку не хочется признавать, что он зверь! Когда люди сверху донизу дерутся за места, за деньги, они ничего не говорят. А человечность у большинства - только на языке, как автор и утверждает. Но только я не понимаю, как в эту теорию вписывается религия? Откуда появились установки на человечность? Для меня, человека, очень близкого к life science и одновременно верующего, это большая проблема. 2 июня 2012, 14:29:11
Виталий Малинский
Все ответы доктора фактически желают обосновать перспективы уменьшения размера, веса головного мозга человека, не вдаваясь в организационные тонкости его работы. Между тем размер мозга ещё не определяет его гениальность. Даже у людей размер мозга не всегда хорошо коррелируется с его работоспособностью. Если же сюда включить таких млекопитающих, как слон, кит, то человеку далеко до них по массе мозгов. А организация работы человеческого мозга довольно сложная, чем, видимо, мы и отличаемся от остальных млекопитающих независимо от размера их мозга. Например в Институте биологической кибернетики Макса Планка провели работу и определили, что управление вниманием и обработка информации существуют в мозгу человека отдельно друг от друга по месту нахождения. Поэтому считаю обязательным учитывать в публикациях такого уровня всегда учитывать уровень организации работы как всего головного мозга, так и его разных отделов. Нельзя сваливать всё в одну кучу и делать выводы по всему оргнизму. Как правило у живых существ отказывает что-то одно в организме, которое и приводит к летальному исходу. Но чтобы лечить, надо всегда чётко ставить диагноз именно по тому органу, который отказывает. Иначе результат будет хуже шаманства. 2 июня 2012, 21:37:31
Федор Перетятько
К стати да, у Эйнштейна, моз был далеко не внушительным, если не наоборот :) 13 августа 2012, 21:55:34
Виталий Малинский
Если на этот вопрос посмотреть с чисто социальных точек зрения, то умные сами постепенно ещё изживают сами себя. Умные вступают в брак, решаются обзавестись детьми, как правило, далеко за 25 лет. Часто умные имеют максимум два ребёнка, независимо от состояния их здоровья. Умные карерный 3 июня 2012, 20:56:57
Vladimir Tolmach
Статья ученого и заслуженного гуманитария представляет интерес для умеющей читать публики прежде всего не традиционностью подхода к оценке перспектив развития "человека разумного" и открытостью изложения своих взядов, несмотря на всю критичность авторитарной цензуры к тому, что идет вразрез с официозом, и в целом нетерпимостью научного сообщества, если это противоречит разрешенной РАН традиционной научной точки зрения. В нашем сегодняшнем обществе человек должен иметь смелость и уверенность в себе быть до конца открытым и последовательным в своих взглядах,чтобы излагать их без оглядки на то, "что скажет Мария Алексеевна". Тем более, если это ученый, учитывая, мягко говоря, "консерватизм" российской академии. Разумеется профессор изложил свои взгляды тезисно и в научно-популярной форме, обращаясь к думающей, и потому способной сомневаться в окружающем, аудитории, что вполне естественно для такой формы преподнесения материала как интервью. С его тезисами можно соглашаться или нет - каждый воспринимает в силу своего ума или жизненного опыта. В целом ученый весьма прав, описывая психологию социума и тот факт, что средний статистический человек при принятии решений чаще всего руководствуется своими природными инстинктами или, что еще хуже, - безусловными рефлексами, в своем индивидуальном стремлении выжить любой ценой, поскольку не способен воспринять интересы коллективного социума, если это противоречит его отдельно взятым личным устремлениям. И тот факт, что ряд комментариев звучат крайне едко и безапелляционно в отношении предложенной ученым точки зрения лишний раз подтверждает правоту его тезисов. 4 июня 2012, 02:35:49
Федор Перетятько
Если бы он написал "Я считаю, что средне-статистический человек при принятии решений чаще всего руководствуется своими природными инстинктами или, что еще хуже, - безусловными рефлексами, в своем индивидуальном стремлении выжить любой ценой, поскольку не способен воспринять интересы коллективного социума, если это противоречит его отдельно взятым личным устремлениям." вопросов бы не было. Но его описание проблемы и доказательства, скорее подходят для роли Гомера в сценарии Симпсонов. PS наличие едких комментариев ничего не доказывает, он мог бы их получить по многим, совершенно разным причинам, в том числе, разводя национальную рознь, оскорбляя чувства и достоинства людей, говоря ахинею и многое другое. Хорошие статьи, в основном обходятся без едких комментариев и их множество, и не обязательно эти статьи выражают общепринятые факты, но если человек будет рассказывать про плоскую землю, нарисованное солнце, засилье жидорептилоидов и всякую остальную пургу в разделе где ее по меньшей мере не ждут, он получит свое заслуженное. 13 августа 2012, 22:05:47
Галина Соболева
Уважаемые коллеги! Интервью вызывает интерес и уже тем позитивно, что провоцирует обсуждение и привлекает внимание к взаимодействию естественных и общественных наук. По роду своих занятий и первому образованию я – как раз представитель био-медицины, кандидат медицинских наук, много лет работающий в экспериментальной науке и имевший опыт общения с С.В. Савельевым. Мое личное впечатление о нем: это – вне всякого сомнения, яркий, незаурядный, обаятельный, многого в жизни достигший человек, умеющий, к тому же хорошо говорить и интуитивно владеющий навыками самопрезентации. Теперь об интервью. Высказывая свое мнение о публикации, мне хотелось бы отметить, что во многих местах интервью не хватает пояснений «на мой взгляд», «я считаю», «по моему мнению» и т.д. – поскольку зачастую интервью содержит не столько факты, сколько личные суждения, мнения, оценки и интерпретации автора, особенно в том, что касается произвольного установления причинно-следственных связей между явлениями (при запросе могу указать конкретные места текста, которые я имею в виду). На мой взгляд, здесь имеют место непреднамеренные логические ошибки вследствие необоснованного обобщения. Например: утверждение «Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде» - нигде не сказано, что речь и коммуникация МОГЛИ возникнуть как основа… или что речь и коммуникация ИНОГДА возникали как основа… Или: «очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана». Нигде не сказано, что НЕКОТОРЫЕ МОГЛИ ИНОГДА использовать речь для обмана. С своей точки зрения могу с уверенностью заявить, что НЕКОТОРЫЕ НАВЕРНЯКА использовали речь и с другой целью, например, для сообщения об угрожающей опасности, или для привлечения и отвлечения внимания – возможны также и другие интерпретации. На мой взгляд, С.В.Савельев непреднамеренно использует речь, изобилующую софизмами – вероятно, в силу доминирования естественнонаучного образования по отношению к гуманитарному. У меня как у особи женского пола вызвал неподдельное любопытство следующий текст «приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ¬отняли ее и съели. У вас уже рождается образ — а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка». Могу с уверенностью заявить, что как минимум для одной самки гораздо важнее (и приятнее) непосредственные поведенческие проявления мужских качеств, чем самые красочные рассказы о том, что он бы с радостью, но вот какие-то очередные форс-мажорные события помешали… Хотелось бы также обратить внимание читателей на то, что с лингвистической точки зрения текст интервью инициирует образный ряд, призванный вызвать известные С.В.Савельеву определенные ассоциации, связанные с его личными достижениями. Но зачем идти таким длинным путем? Ведь его жизненный путь фактически изобилует личными победами. Или он сам считает, что мог бы добиться большего? И теперь ему нужны оправдания? Зачем незаурядному человеку что-то кому-то объяснять? Достаточно просто сказать: дорогой коллега! Вы немного устали! Поэтому немного увлеклись разговорами. Общественно признание уже должно было подпитать Вас достаточным количеством энергии. Теперь самое время отправляться в свою лабораторию и делом подтверждать свои гениальные идеи. С уважением. 10 июня 2012, 11:59:35
Mark Petrovich
Ваш комментарий интересен. А вот статья палеоневролога Савельева больше похожа на записки грубого натуралиста, к тому же плохо знающего современную нейрофизиологию мозга. Но суть не в этом. Хоть грузчик, хоть доктор наук-обе дороги ведут к расизму, если не знаешь и не считаешься с доказанной истиной, что социальные законы эволюции человека преобладают над биологическими. Mark Petrovich, MD 20 июня 2012, 11:09:18
Федор Перетятько
Красиво и аккуратно! Кроме остального, Вы психолог! "Мое личное впечатление о нем: это – вне всякого сомнения, яркий, незаурядный, обаятельный, многого в жизни достигший человек, умеющий, к тому же хорошо говорить и интуитивно владеющий навыками самопрезентации." Одними комплиментами и так много сказать о человеке, зачем ругаться и тому подобное? :) Апплодирую стоя! 13 августа 2012, 22:09:54
Галина Соболева
Федор, большое спасибо за теплый комментарий. Мне реально приятно!!! 20 августа 2012, 13:10:42
Галина Соболева
Федор, большое спасибо за теплый комментарий. Мне реально приятно!!! С уважением. 20 августа 2012, 13:11:06
Юрий Зеленский
Цитогенезис в действии. [ссылка] Ждем растаскивания на цитаты, со ссылкой на "авторитетный" источник - HBR( к огромному сожалению, вынужден поставить тут кавычки). Это всё, конечно, весело (а остроумные, если не сказать блестящие, комментарии, доставили отдельное удовольствие, чего стоят только "сератонин", и "заслуженный гуманитарий" ) но я решительно не понимаю как и зачем, HBR решилась на публикацию этой "Фоменковщины от нейрофизиологии"? Как вообще это понимать? Как погоню за "бульварной" популярностью? Тест на невежественность аудитории? Личную ошибку Анны Натитник (как бы двусмысленно это не звучало)? Попытки опорочить науку в глазах здравомыслящих читателей (рубрика ведь называется "разговор с ученым")? Или это всё же просто такой тонкий юмор? Очень бы хотелось увидеть комментарий редакции. P.S. За тем как этот поток мысли, "растекается" по сети, легко следить осуществляя поиск по таким феерическим выражениям как "минимум разницы в среднем по популяции". 25 июня 2012, 16:50:19
Юрий Зеленский
Написал "письмо в редакцию". Отпишусь тут, для общественности, если ответят. Уважаемая редакция, Не могли бы ли вы прокомментировать свою позицию, по поводу размещенной на вашем сайте статьи [ссылка] Статья содержит множество смелых, спорных, безосновательных(в буквальном смысле этого слова) утверждений. Я понимаю, что можно отделаться стандартным комментарием о том, что «позиция редакции может не совпадать с мнением автора», но мне ( а также многим из тех, кто оставил свой комментарий к статье, на сайте) думается, что публикацией таких статей вы подвергаете авторитет издания серьёзному испытанию. Не уверен что мое письмо дойдет до адресата (никогда прежде не писал «писем в редакцию»), поэтому не стану детально расписывать, какие именно выражения в статье я считаю «недостойными» к публикации в серьёзном издании. Но вот, например, довольно широкое «общественное обсуждение» [ссылка] (осторожно, ненормативная лексика). Давний почитатель HBR, Юрий Зеленский 25 июня 2012, 17:32:12
Галина Соболева
Уважаемые коллеги! Считаю целесообразным добавить свой новый комментарий в обсуждение. Как и в своем предыдущем сообщении, я не разделяю точку зрения проф. С.В. Савельева на вопросы, затронутые в интервью с ним. Однако я считаю необходимым подчеркнуть, что отношусь с искренним уважением как к его интеллекту, образованию и подтвержденным индивидуальным достижениям, так и к нему лично и к его точке зрения, отличающейся от моей собственной. Уважение подразумевает, кроме всего прочего, признание права на существование – в границах, отличающихся от моих собственных. Хочу обратить внимание некоторых оппонентов проф. С.В. Савельева на то, что именно неуважительные по форме высказывания в его адрес часто дают ему основания иметь то мнение о взаимоотношениях «доминантных особей» и «посредственностей» (иными словами, ярких, незаурядных личностей - и окружающих их людей), которое он имеет. Справедливости ради следует отметить, что более открытое проявление уважения к другим людям со стороны самого проф. С.В. Савельева принесет ему только пользу. К моему большому сожалению, в русскоязычном Интернете слишком часто можно встретить проявления неуважения, бескультурья, ненормативную лексику – по отношению к другим. Трудно осуждать людей, которые, возможно, ни разу в жизни не сталкивались с образцами уважительного к ним отношения. Я исхожу из того, что читатели и авторы HBR являются высокообразованными, интеллигентными, культурными людьми с ярко выраженными лидерскими качествами, способными предъявить не вполне зрелым в личностном отношении согражданам образцы уважительного отношения друг к другу. По моему глубокому убеждению, уважение друг к другу является необходимым и достаточным условием для комфортного и взаимовыгодного существования незаурядной личности, с одной стороны, и остального общества, с другой стороны. С уважением, Галина Соболева 27 июня 2012, 18:09:52
Федор Перетятько
Предлагаете, что если оно плывет, то пусть плывет и пахнет само по себе, без критики и без осуждения, а народ сам рассудит, каждый сам за себя? Если бы, он не имел звания ученого, если бы не в прессе, если бы... а ведь это могут прочитать дети и в это поверить... :( 13 августа 2012, 22:14:14
Галина Соболева
Федор, Вы пишете: "Предлагаете, что если оно плывет, то пусть плывет и пахнет само по себе, без критики и без осуждения, а народ сам рассудит, каждый сам за себя?" С Вашего разрешения, отвечу просьбой на вопрос: Федор, укажите мне, пожалуйста, место в моем тексте, где я пишу, что " если оно плывет, то пусть плывет и пахнет само по себе, без критики и без осуждения, а народ сам рассудит, каждый сам за себя". Или то место в тексте, которое можно истолковать подобным образом. Заранее благодарна. С уважением. 20 августа 2012, 13:22:18
Федор Перетятько
Придется дать отчет, хотя чувствую, что рискую поколебать Ваше умопомрачительное уважение ко всем и желание оставаться учтивой в отношении моей персоны: «Считаю целесообразным добавить свой новый комментарий в обсуждение. Как и в своем предыдущем сообщении, я не разделяю точку зрения проф. С.В. Савельева на вопросы, затронутые в интервью с ним.» 1. Вы озвучили свое несогласие с точкой зрения Савельева. «Однако я считаю необходимым подчеркнуть, что отношусь с искренним уважением как к его интеллекту, образованию и подтвержденным индивидуальным достижениям, так и к нему лично и к его точке зрения, отличающейся от моей собственной. Уважение подразумевает, кроме всего прочего, признание права на существование – в границах, отличающихся от моих собственных.» 2. Согласен, но тут же вы указали на право существования в определенных границах. Соответственно, публичная лекция в научном разделе, это уже выход за рамки Савельева лично, и хотя не является насильственным методом принятия его теории, но выводится на площадку для обсуждения, где могут быть высказаны так же любые мнения. «Хочу обратить внимание некоторых оппонентов проф. С.В. Савельева на то, что именно неуважительные по форме высказывания в его адрес часто дают ему основания иметь то мнение о взаимоотношениях «доминантных особей» и «посредственностей» (иными словами, ярких, незаурядных личностей - и окружающих их людей), которое он имеет.» 3. В продолжение пункта 2. Замечу, что, неуважительные по форме высказывания в его адрес, происходят не беспричинно, проф. Савельев вышел со своими представлениями о предмете, так скажем, в широкие массы, и соответственно, много людей, с различным мнением по этому вопросу, могли ознакомиться с его мнением. Тут, придется углубиться в поиск причинно-следственной связи, поскольку, такому явлению как «неуважительные по форме высказывания в его адрес», возможно, есть веская причина. Соответственно, данная статья, выступает в роли некоего явления, на которое может либо происходить реакция, а может не происходить. Это самое явление я и назвал «оно», осознанно сделав намек на то, самое «оно», а именно «говно которое не тонет, а плывет по реке» в чем я признаюсь, но это лишь намек, а не прямое указание, и сделан он лишь для сравнения с ситуацией, «оно» может быть чем угодно, и «пахнуть» может как угодно, например розами. И возникает пример, - входят в реку (в информационное поле) несколько человек, а там, много всего разного плавает (информация), и по разному пахнет (имеет содержание вызывающее не только мнение, но и определенные эмоции, зависящие от степени яркости «запаха» его информационного диссонанса), мимо кого-то проплыла роза, и он заметил, плывет прекрасная роза, ее аромат восторгает, а мимо другого проплывет говно и он будет соответственно иного мнения, вне зависимости от авторства этого творения. И вот тот кто столкнулся с розой, он сделает возможно какой то вывод – «кто то срезал эту прекрасную розу, и бросил или обронил в реку, возможно это был чей то подарок или случайная потеря», а вот про говно, скорее всего будет другое мнение. Но, у нас есть подсказка. Разница в восприятии, в примерах, заключается в том, что у кого-то может быть аллергия на розы или ктото их просто не любит в силу разных причин. Но большинство не любит говно, а некоторые, такие как например «бе» капрофаги, его очень даже любят, поэтому и могут быть разные мнения и по поводу говна текущего по реке. Вот и здесь получается такое сравнение, редактор, побудил автора к интеллектуальному испражнению, это могла быть как «роза» так и «оно» и на это «оно», соответственная реакция. Люди читают и делают выводы, та степень возмущения которое возникает от прочтения этой статьи вызывает достаточно бурную реакцию просто-напросто, по причине уровня неприятия того, что написано. У Савельева есть и поклонники, вон, есть же несколько положительных комментариев, значит, есть люди, которые в «этом» что родил Савельев, видят и что-то прекрасное. 4. В контексте 3-его пункта, о личностях. И на самом деле, не важно, кто сотворил это «оно» насколько это был уважаемый человек, а тут даже два человека в сговоре, один родил, а другой бросил в реку где купаются люди. И соответственно, об этих ничуть не скрывающих себя уважаемых людях, формируется мнение, в зависимости от их поступка. Кинули в реку не обязательно плохо – могли лепестки роз кинуть например, или надувной мячик или что еще полезное или приятное, но то, что они кинули, было видимо не настолько приятным, что бы понравиться большинству, а как раз наоборот. И люди, которые оказались в реке и так получилось, что «это» проплыло рядом, соответственно, формируют мнение исходя из содержимого. Возможно, проф. Савельев испытывает искреннее счастье, выводя на свет свои труды, а Анна Натитник, просто счастлива поделиться этим с каждым, но, они должны понимать, что если 99,99% всех людей, предпочитают рожать такие вещи в уединении и тут же выбрасывать их, как не имеющие никакой ценности, кроме как утилизация и возможно переработка для удобрения почвы, кроме того, это вызывает неприязнь, может все-таки не стоит это публиковать для всеобщего обозрения? Это как радость родителей от того что ребенок укакался или вырыгнул, это их радость, но если они эту получившуюся «каку» начнут на людей кидать, ну что бы поделиться радостью, их не то, что бы не поймут, а как бы сказать…. В ответ, они, скорее всего, получат «неуважительные по форме высказывания в ИХ адрес» «Справедливости ради следует отметить, что более открытое проявление уважения к другим людям со стороны самого проф. С.В. Савельева принесет ему только пользу.» 5. Тут Вы показываете, что, так же считаете, поступок, а именно высказывание по отношению к целым группам людей, при этом, группам огромным, дифференцированным по достаточно аморфным признакам, проф. Савельева несколько неэтичным. «К моему большому сожалению, в русскоязычном Интернете слишком часто можно встретить проявления неуважения, бескультурья, ненормативную лексику – по отношению к другим.» 6. Тут Вы указываете, на то, что много неуважения и бескультурия присутствует вцелом. «Трудно осуждать людей, которые, возможно, ни разу в жизни не сталкивались с образцами уважительного к ним отношения.» 7. Тут, проводите тонкую параллель, между тем, что некто, может совершить не этичный поступок, лишь потому, что по отношению к нему не было примеров другого отношения. «Я исхожу из того, что читатели и авторы HBR являются высокообразованными, интеллигентными, культурными людьми с ярко выраженными лидерскими качествами, способными предъявить не вполне зрелым в личностном отношении согражданам образцы уважительного отношения друг к другу.» 8. А вот тут, предлагаете, вместо критики и «проявления естественных реакций на событие» быть более толерантными и вне зависимости от события давать пример доброго, вечного и светлого, в надежде, что остальные это возьмут себе на вооружение. «По моему глубокому убеждению, уважение друг к другу является необходимым и достаточным условием для комфортного и взаимовыгодного существования незаурядной личности, с одной стороны, и остального общества, с другой стороны.» 9. Тут Вы призываете к взаимному уважению и толерантности. При чем обе стороны, не только нас, горе-критиков, но и самого проф. Савельева. Но! Вопрос в студию, как реагировать? Сказать «уважаемый профессор Савельев, я несколько не согласен с Вашим мнением»? Возможно это путь к достижению абсолютной толерантности, но это не путь к познанию истины, а в данном случае, есть такое понятие как степень согласия с мнением того же проф. Савельева. Когда можно сказать «Вы правы» или «Вы не правы», «Вы не во всем правы», это указание на отношение к мнению, а «Шедевр», «Интересно», «Ерунда», «Чушь», «Ахинея», «Бред»? все это является описателями содержания. Собственно говоря, неуважение к проф. Савельеву произошло не с пустого места, а после оценки его статьи и выражалось оно, только в виде сомнений к его регалиям и статусу, которые могут вызвать чувство неоправданного доверия к информации, которую он распространяет. Как бороться с таким явлением? Как бороться с ним предлагаете Вы с помощью методов глубочайшего взаимного уважения, даже, в том случае если это уважение не откуда брать (это чувство между прочим, а чувства возникают и формируются в результате познания, иначе они ложные, не искренние) и тотальной толерантности? 21 августа 2012, 08:27:14
Галина Соболева
Добрый вечер, Федор! Большое спасибо за то, что нашли время, чтобы выполнить мою просьбу, тем более в самый короткий срок. Ваш комментарий – это реально большой труд. В нем Вы приводите цитаты из моего сообщения, заключенные в кавычках, и Ваши собственные мысли, Ваши собственные интерпретации, Ваши собственные оценки, Ваши собственные выводы. И у Вас, и у меня участие в обсуждении исходного интервью отняло уже много времени. В своем заключительном комментарии к данной статье я попрошу Вас выполнить еще две моих просьбы. 1. Попробуйте перед каждым предложением Вашего комментария, которое не содержит моих прямых цитат (т.е. Ваши собственные мысли, оценки и т.д.) поставить вводные слова «На мой взгляд», или «Я полагаю…», или «Мне кажется», или «По моему мнению». Образец – предложение из исходного интервью: «Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист». Модифицированный вариант: «Я ПОЛАГАЮ, что прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист». 2. Из каждого предложения Вашего комментария, не содержащего моих прямых цитат, исключите все оскорбительные, неуважительные выражения, заменив их нейтральными. В качестве образца продолжаем модифицировать предложение из исходного интервью. Получаем: «Я ПОЛАГАЮ, ЧТО ОСОБЬ С ПРЕОБЛАДАНИЕМ КОММУНИКАТИВНЫХ НАВЫКОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ИНТЕГРИРУЕТСЯ В ЛЮБОЕ СООБЩЕСТВО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, ЧЕМ ОСОБЬ С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ НАВЫКОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К КОММУНИКАТИВНЫМ». Вот, собственно говоря, и все. Есть ли что-то революционное в последнем высказывании? Может ли кто-нибудь реально возразить или опровергнуть? Имеет ли место реальная научная новизна? До свиданья, Федор, было приятно пообщаться. С уважением, Галина 22 августа 2012, 21:57:06
Федор Перетятько
Повторно выражаю свое восхищение Вами, это искренне, без всяких там уловок. В защиту всех нас, автора, редактора, всех комментаторов, могу сказать только, что практически все написанное всеми нами, на подавляюще значительную часть состоит из наших собственных предположений, выводов, интерпретаций. Во многом, ценность сказанного зависит из уровня образования и интеллекта каждого участника, а разница в способе изложения, кроме всего остального, говорит о том, что многие из нас находятся в социумах с разным культурным содержанием. Ваш последний образец, того как следовало бы сообщать информацию, можно назвать произведением интеллектуального и высококультурного. Но, к сожалению, мало кто из читающих осилит эту фразу с первого раза, а тем более целую статью написанную таким языком. Предлагаю попробовать на вкус, еще такой вариант для описания мнения автора: «Я ПОЛАГАЮ, ЧТО ДЛЯ УСПЕШНОГО ПРИНЯТИЯ ЛИЧНОСТИ ДРУГИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА, НАВЫКИ ОБЩЕНИЯ ВАЖНЕЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ». Я понимаю, Ваше негодование по поводу формы, в которую люди, иногда облекают содержание, но она, во многом зависит от языка, на котором говорит с аудиторией автор. И соответственно, его речь наиболее понятна тем, кто общается в своей социально-культурной сфере на похожем языке, отсюда, складывается и контингент тех, кто вступает в дискуссию. Наше общество обладает значительной социально-культурной неоднородностью. Ваше участие в этой беседе, говорит о том, что Вы не являетесь закостенелым приверженцем культурных традиций, в которых возможно воспитывались и живете, и способны слушать и понимать суть, вне зависимости от формы высказывания. Моя позиция в этом примерно такая же, я живу в самом среднем слое общества (скорее даже ниже среднего, но позвольте не углубляться в тяжкий труд построения пирамид), которая, так или иначе, соприкасается почти со всеми остальными слоями общества непосредственно. Это дало мне, возможность понять, что не всегда стоит навязывать непосредственно свою форму общения, этим в глобальном масштабе должна заниматься система образования и государство, постепенно, устраняя социально-культурный и социально-экономический дисбаланс, любой другой способ, который будет слишком ярко контрастировать с общепринятым, может быть воспринят обществом, как нечто единичное и инородное. Об этом, можно дискутировать долгими часами, искать истину и способы коммуникации, но что важнее в ряде случаев, это содержание, а не форма, поэтому, я в большей степени, акцентирую свое внимание на истинности высказываний, ведь на каком бы языке и диалекте, не была передана информация, ее основной критерий – истинность. А как вы понимаете, во многом именно ложные знания, являются воспитателем и проводником невежества, поскольку все люди имеют тенденцию к восприятию, переработки, культивированию знания во все сферы жизни. Тем более, это касается таких статей, которые передают информацию о структуре, содержанию и функционирования человеческого общества в целом, и если, такая информация, содержит заведомо ложные и надуманные высказывания, она несет опасность для социально-культурного развития людей, у которых есть пробелы в данном вопросе и титул автора заведомо располагает к доверию. До свидания и надеюсь, что на этом наше общение не закончится. С уважением, и надеждой на взаимное понимание, Федор 23 августа 2012, 00:50:23
nadezhda dubovskaya
Умный умному рознь . И если общество изгоняет умных паразитов , то тем здоровее для общества . 6 августа 2012, 07:38:54
Ольга Лучистая
Как печально наблюдать за тем, как развивается мозг некоторых учёных. Всю работу мозга они направляют только на решение проблем материализации денег, еды, предметов, одежды. Разве для этого человеку дан разум, мозг? Мозг человека - это ХРАНИЛИЩЕ ВРЕМЕНИ, как субстанции, позволяющей жить в вечности и бесконечности планете Земля. Если у планеты закончится время - она рассыпется в пух и прах, как Фаэтон (к примеру). Поэтому ей нужен тот, кто сможет принимать вВРЕМЯ из РАЗУМНОЙ ВСЕЛЕННОЙ. Те, кто свой мозг использует по назначению - живут на планете в полной гармонии с ней. Она с удовольствием снабжает разумных своей энергией, нужной погодой, никогда не допустит попадания в катаклизмы. Проверено. Всё так. Таких разумных немного, но они трудятся за остальных - принимают и передают ВРЕМЯ. Такие и останутся. А вот остальным придётся искать виноватых и сравнивать себя с обезьянами. А разве это достойно разума? 6 августа 2012, 10:07:26
Александр Никитин
Очень понравилось интервью. Я убедился , что не только мной владеют мысли- а общество-то катиться к глобальной катастрофе в социальном плане. Нет, господа критике, вы не уяснили главный смысл. А он заключается в тупиковом движении нашей цивилизации. Гадим природу, сжигаем ресурсы. Я подсчитал, несколько лет назад, что мировое потребление электроэнергии можно обеспечить установкой в пустыне Сахара солнечных батарей на площади 33х33 км. А вот вместо этого сжигаем кислород атмосферы. А ложь- читайте проКрымс, АПЛ-Курск, Ливию, "Вау"- Клинтон и т. п. Молодец, проф. С.В. Савельев! Жаль. что слабо слышен "голос вопиющего в пустыне". 6 августа 2012, 13:58:11
Ольга Лучистая
Чтобы голос был услышан, надо сначала подумать над тем, как подготовить того, кто должен услышать. 7 августа 2012, 13:47:56
Федор Перетятько
Не важно Вы подсчитали сударь, про 33*33 км, это с каким КПД?, как транспортировать энергию по планете? кроме того, ночью что делать например? Нафиг Савельева, давайте про батарейки, это интереснее, как считали то? как решать предлагаете названные проблемы? например, как догнать энергию из Сахары, например в Санкт-Петербург, Новосибирск? 13 августа 2012, 22:19:54
Галина Соболева
Уважаемые коллеги! На протяжении нескольких месяцев идет оживленное обсуждение интервью старшего редактора HBR-Russia Анны Натитник с профессором С.В. Савельевым, озаглавленное «Общество изгоняет умных». Комментаторы разделились на два лагеря: оппоненты С.В. Савельева активно критикуют его позицию и стиль подачи идей, часто используя нелицеприятную и неуважительную лексику в его адрес; его сторонники активно его поддерживают, часто используя нелицеприятную и неуважительную лексику в адрес своих оппонентов. Таким образом, ко всем темам, горячо обсуждаемым в нашем обществе, ко всем болевым точкам, по которым в нашем обществе имеет место диаметрально противоположное разделение взглядов, добавилась еще и эта. Причем, учитывая контингент читателей HBR-Russia, в этом обсуждении принимает участие наиболее образованная, активная и продвинутая часть нашего общества. Отмечу, что то значительное количество времени, которое, судя по количеству откликов, эти образованные, активные и продвинутые люди потратили на участие в данном обсуждении, могло быть альтернативно использовано ими на реальную созидательную деятельность по созданию конкретных, материальных, социально полезных объектов. Иными словами, результатом публикации данного интервью оказалось отвлечение активных, деятельных людей от их активной деятельности – в пользу нелицеприятной, иногда агрессивной, дискуссии, потеря полезного материального продукта и приобретение еще одного очага психологического дискомфорта и конфликта. В связи с вышеизложенным у меня возникают вопросы к 1) С.В. Савельеву, 2) Анне Натитник, 3) неизвестному ответственному сотруднику редакции, принявшему окончательное решение по данной публикации: Уважаемый Сергей Вячеславович! 1) Вы действительно говорили в беседе с Анной Нагитник те слова, которые Вам приписываются? 2) Если говорили, то дали ли Вы свое согласие на их публикацию? 3) Если дали, то ожидали ли получить ту реакцию на публикацию, которая имеет место быть? 4) Удовлетворены ли Вы этой реакцией на публикацию? Уважаемая Анна Натитник! 1) Является ли реакция на Вашу публикацию, которая имеет место быть, ожидаемой и запланированной? 2) Удовлетворены ли Вы этой реакцией на Вашу публикацию? Уважаемый неизвестный сотрудник редакции, принявший окончательное решение по данной публикации! 1) Принимая решение, Вы рассчитывали получить именно ту реакцию на публикацию, которая имеет место быть? 2) Вы удовлетворены этой реакцией? Ко всем остальным у меня предложение – заканчивать обсуждение и возвращаться к своей продуктивной общественно-полезной деятельности. С уважением. 20 августа 2012, 14:57:45
Федор Перетятько
Хорошие вопросы, одно жаль, скорее всего не ответят, проще замолчать. Я писал лично Натитник, ответа не было. 6 сентября 2012, 12:10:25
Анна Натитник
Уважаемая Галина! Спасибо за комментарий! Возьму на себя смелость ответить на Ваши вопросы, обращенные не только ко мне, но и к Сергею Вячеславовичу (предполагая, что он вряд ли их даже увидит). В правилах нашей редакции дословно записывать все ответы интервьюируемых и согласовывать с ними окончательный текст интервью. Поэтому Вы можете быть уверены: все, что Вы здесь прочитали, - слова Сергея Вячеславовича. Что касается реакции на публикацию, для нас она была неожиданной. В то же время мы очень рады, что наша публикация вызвала дискуссию, - тем более что многие комментарии не менее интересны, чем само интервью. И в этом смысле мы, конечно, удовлетворены реакцией читателей. Это интервью - мнение известного ученого, которое имеет право на существование, а не истина в последней инстанции. А наш сайт - площадка для дискуссии, на которой все желающие могут высказать свое мнение, поспорить, пообщаться. Мы с удовольствием предоставляем нашим читателям такую возможность. Один из комментариев к интервью, пришедших нам на почту, кстати, мы выложили в блогах - [ссылка] Заметьте, что автор (доктор психологических наук, профессор) высказывает точку зрения отличную от точки зрения проф. Савельева и спорит с ним. Надеюсь, я ответила на Ваши вопросы. С уважением Анна Натитник 18 сентября 2012, 14:18:22
Игорь Егоркин
А если мозг у покорителей новых земель был больше не потому, что это были изгнанные умники, а потому, что новые территории могли успешнее осваивать только более умные? И большой размер мозга не обязательно означает такой же большой интеллект, например, мозг кашалота -- до 9 кг, ну и что? Возможно, неандертальцы имели мозг предыдущей версии, не такой эффективный, как у нас. 27 августа 2012, 00:33:02
Александр Звягин
Автор либо не профессионал, либо специально исказил факты для того, чтобы красной линией провести идею , что "умных изгоняют из общества". Вроде бы Сергей Вячеславович Савельев эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Но заведомо искажет научные факты! Любой желающий может на научных сайтах Элементы.ру, Этология.ру узнать как фактически обстоят дела в науке об эволюции и развития мозга. Меня больше интересует зачем он в 50% правдивого текста вставил 50% лжи? Чтобы доказать читателю, что умных не любят в обществе? Зачем автору это? Мой психотерапевтический опыт подсказывает, что автор родился с мозгом выше среднего и он хочет занять позицию в обществе (иметь бонусы) на уровне альф общества. Но очень сильно разочарован тем, что мозг у него большой, но материальных благ и статусности так и не добился (того уровня на который он претендует). Отсюда у автор вознис вопрос этой несправедливости, и сам себе придумал ответ на этот вопрос. Если бы автор был честен сам с собой, то ему более чем хватило бы его объема головного мозга и того количества нейронов в голове ответить на свой вопрос почему ситуация в нашей стране именно такая. Кстати я очень часто читаю на этом сайте [ссылка] "гундеж" врачей по поводу того, что они не получает зарплату на таком же уровне как в США или Европе. А ответ очень прост. Дело в том что конкретно в нашей стране, чтобы много зарабатывать врачом, надо чтобы совпало одновременно сразу 3 параметра в одном человека. 1-он должен быть врачом. (в некоторых системах стран одного этого уже достаточно, чтобы жить в достатке). 2-он должен быть умным врачом, который лучше всех других помогает людям (медаль в школе, красный диплом, награды, аналитический склад ума). В идеале лучшим в городе. 3 - он должен обладать навыками коммуникации на уровне бизнесмена (в нашей стране без этого навыка врач НИКОГДА не сможет получать серьезные деньги). В других странах Европы и всего англосаксонского мира, для успешной жизни достаточно первых двух пунктов. И для просто комфортной жизни достаточно одного 1 пункта. У автора статьи явная беда с 3 пунктом. От этого и мучения. Если же вы врач и обладаете первыми двумя пунктами и отлично владеете языками, то добро пожаловать в цивилизованный Западный мир. А Россия в глобальной экономике играет роль добытчицы газа и нефти и ученые и врачи здесь не нужны и альфы (те кто обладает супер социальными навыками и засели с гос.аппарате и гос.думе) не собираются вас кормить. 6 сентября 2012, 12:04:47
Казначеевский Алексеевич
Все верно и практически все сходится, и что мы деградируем это точно, приведу пример; молодой абитуриент доказывал лектору что камчатка находится в субтропиках, опираясь на данные из интернета, т.е. думать то зачем если уже так сказано в мировой сети. пример только один, но к сожалению не единичный. 8 сентября 2012, 09:52:09
sdfg agf
Двоечники третирую отличников... бла бла бла.. Обычная ситуация и ничто ее не изменит, кроме отличника, он же отличник, он знает что делать. Все двоченики которых я знал отсидели в тюрьме положенный им срок и теперь сидят на скамейках с семечками поднимают раждаемость в стране, потому как на работу их не берут, а есть все так хочется, а женщинам хочется любви, вот и образуют они сембиоз и крутят колесо времени дальше. 10 сентября 2012, 09:45:12
ksenia TOLMAZIN
Самое грустное - 3000 лайков у статьи с откровенно сексистскими высказываниями. Человек эволюционировал в погоне за едой, самками, энергией и другими атрибутами. У женщин мозг меньше, поэтому женское дело - размножение, а не абстрактное мышление. Спасибо и на том, что великодушно признает - и среди самок бывают гении. Ладно бы просто сексизм. А как быть с существенными пробоями в логике? Например, он говорит о том, что мозг человека рос (в его координатах это означало рост интеллекта), это было нужно для выживания. При этом заявляет, что самые умные, то есть обладающие самой важной функцией для выживания в превосходной степени, серыми сородичами изгонялись и уничтожались.Так было и будет всегда, говорит он, гениев и талантливых людей делают изгоями. А потом опять себе противоречит, утверждая, что в ближайшем будущем гениев будут селектировать и использовать (а вовсе не уничтожать). Это он, видимо, о себе? А доказательство особенной работы женского мозга и вовсе феерично: женщины добиваются большего успеха в стабилизированных обществах с установленными правилами (это развитые страны с главенством закона где discrimination is against the law). И не добиваются там, где надо быть сообразительным (это страны третьего мира с понятийнами пацанами). Причина отсутствия успешных женщин в странах исламского фундаментализма это их не приспособленный логически мыслить мозг, чего же еще? И еще, откровенная ложь. Я не поленилась и проинтервьюировала своего приятеля, несколько лет занимающегося изучением женского мозга в США на передовой современной науки. Теории про корреляцию между массой мозга и его способностями были признаны несостоятельными (есть корреляция между массой тела и массой мозга) и считаются чуть не мракобесием. Средний мозг гения не больше мозга среднего человека. Зато мозг слона значительно больше. И не смотря на все это его статья нравится стольким. Потому, что привыкли преклоняться перед авторитетом "ученого" с трубкой во рту? Потому, что считаем свой неуспех и одиночество происками серой посредственности и законов природы? Потому, что не уважаем себя? Лучше бы не тратила время на чтение этой гадости, а пошла бы борщ варить и размножаться. Спасибо. 13 сентября 2012, 01:30:48
ksenia TOLMAZIN
Самое грустное - 3000 лайков у статьи с откровенно сексистскими высказываниями. Человек эволюционировал в погоне за едой, самками, энергией и другими атрибутами. У женщин мозг меньше, поэтому женское дело - размножение, а не абстрактное мышление. Спасибо и на том, что великодушно признает - и среди самок бывают гении. Ладно бы просто сексизм. А как быть с существенными пробоями в логике? Например, он говорит о том, что мозг человека рос (в его координатах это означало рост интеллекта), это было нужно для выживания. При этом заявляет, что самые умные, то есть обладающие самой важной функцией для выживания в превосходной степени, серыми сородичами изгонялись и уничтожались.Так было и будет всегда, говорит он, гениев и талантливых людей делают изгоями. А потом опять себе противоречит, утверждая, что в ближайшем будущем гениев будут селектировать и использовать (а вовсе не уничтожать). Это он, видимо, о себе? А доказательство особенной работы женского мозга и вовсе феерично: женщины добиваются большего успеха в стабилизированных обществах с установленными правилами (это развитые страны с главенством закона где discrimination is against the law). И не добиваются там, где надо быть сообразительным (это страны третьего мира с понятийнами пацанами). Причина отсутствия успешных женщин в странах исламского фундаментализма это их не приспособленный логически мыслить мозг, чего же еще? И еще, откровенная ложь. Я не поленилась и проинтервьюировала своего приятеля, несколько лет занимающегося изучением женского мозга в США на передовой современной науки. Теории про корреляцию между массой мозга и его способностями были признаны несостоятельными (есть корреляция между массой тела и массой мозга) и считаются чуть не мракобесием. Средний мозг гения не больше мозга среднего человека. Зато мозг слона значительно больше. И не смотря на все это его статья нравится стольким. Потому, что привыкли преклоняться перед авторитетом "ученого" с трубкой во рту? Потому, что считаем свой неуспех и одиночество происками серой посредственности и законов природы? Потому, что не уважаем себя? Лучше бы не тратила время на чтение этой гадости, а пошла бы борщ варить и размножаться. Спасибо. 13 сентября 2012, 01:30:58
виктор коноплев
Это правдоподобные рассуждения? Приведите ссылки на научные факты, тогда это будет более убедительно. ВИКТОР 16 сентября 2012, 14:41:38
Maria Shmatova
Уважаемые читатели, Все нижесказанное лишь мой обобщенный взгляд на вещи, основанный на разной не специализированной литературе и личном опыте. Мне близка идея неприятия обществом новаторов, гениев, нестандартно мыслящих людей. Мне кажется некорректным заявление, что в обществе правит посредственность, а таланты прозябают. Есть же две стороны мышления: лингвистическая (левое полушарие) и аналитическая (правое полушарие). Люди с развитыми гуманитарными и социальными способностями скорее добьются успеха (сумеют подружиться, не скажут лишнего, успешно проведут переговоры и пр), в то время как люди с аналитическими способностями могут быть прекрасными специалистами в своей сложной сфере, но иметь трудности общения. Грубо говоря, первые будут начальниками, вторые - подчиненными. Это, разумеется, лишь обобщение наблюдаемого (такое же как заявление, что женщины в среднем сильнее в гуманитарных науках, а мужчины в точных - причем если менеджмент младшего звена зачастую представлен женщинами, более ответственные позиции чаще занимают мужчины, и тут может играть роль их природная тяга к доминантности и более высокая агрессия, а также современный патриархат общества). Наконец, человек может быть талантлив и в общении с людьми, и в высшей математике, хоть это и нечасто встречается. На мой взгляд внимание автора могли привлечь личности талантливые, но со слабыми социальными навыками, не умеющие "улыбаться через силу" или промолчать, когда надо. Эти черты находятся и у больных с выраженным преобладанием аналитической половины мозга над социальной, например, у аутистов или больных синдромом Аспергера. В то же время талант общения с людьми ничуть не хуже или маловажней таланта в точных науках. Впрочем, основная масса людей, к сожалению, с детства не приучена размышлять, задаваться вопросом, делать выводы, и потому не относится ни к хорошим руководителям, ни к хорошим специалистам. Большинство принимает мнение авторитета (родители, друзья в школе, окружающие и пр) без доказательств и даже без простого теста на логичность, увязку с имеющимся видением мира. Поэтому с ними невозможно вести дискуссию о чем-либо, т.к. даже если точка зрения, которой они придерживаются, логична, они не могут найти аргументы и срываются в эмоциональный спор, обижаются. Таким людям очень сложно понять что-либо новое, пока это что-то не получит оценку их "авторитетов". Незнакомое вызывает страх, негатив, смех как защиту. Отсюда и непризнание людей нестандартно мыслящих, достаточно недалеких (со слабо развитыми социальными способностями), чтобы высказывать свои идеи и взгляды такой аудитории. Что же касается естественного отбора, то можно провести сравнение с гомосексуализмом: даже при ограничении размножения таких людей (скорее всего процент детных гомосексуалистов ниже, чем гетеросексуалов, как и число детей на 1000 человек), их процент сохраняется. Так что возможно то же самое происходит и с отверженными талантами: они вновь возрождаются в новом поколении. 26 сентября 2012, 20:13:11
Ольга Седакова
пока читала статью, появилось много ассоциаций, но самые интересные: 1. Менегетти "Проект человек" - .в статье..мир изменится навсегда. Самое приятное — благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они действительно склонны. И это принесет многим счастье...2. фильм "Малыш Цинцинатти" - в статье ...Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично...3. PMBOK, в управлении проектами наиболее выигрышную позицию занимает тот менеджер у кого хорошие коммуникативные навыки - в статье ...На первый ценностный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй — все остальное: профессионализм, умения, навыки. 29 сентября 2012, 00:20:52
Ivan Ivonov
Интересное личное мнение и собственная картинка развития. Невольно веришь в то, что автор легко путешествует во времени или так хорошо сохранился по прошествии миллионов лет. "Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день." Способность мыслить не появляется на пустом месте и не слазит с дерева вместе с обезьяной. Лишите человека памяти, и он перестанет быть Человеком. Схожая морфология - единственно, что даёт повод «жить» сторонникам идей приписываемых Ч. Дарвину, хотя они, идеи, по сути «правильны» ибо ничего не вносят нового, ничего не ломают и не открывают. 3 октября 2012, 10:32:12
Георгий Воскресенский
Прочтя статью, я пришел к выводам: что Ницше прав: "Бог умер"; что Библия, осчастливившая (в отличие от эволюционистов и биологов) миллионы людей, - сборник сказок; что человек не трехсоставен (тело, душа, дух); что обезьяна произошла от человека; что не могущая развалиться на части душа (ибо не состоит из частей) не вечна; что Вечность - выдумка (хотя о ней свидетельствует великое множество возвратившихся); что мозг - "пуп человека"; что Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, Серафим Саровский (встречавший каждого: "Радость моя, Христос Воскресе!") - несмышленые детишки; что Христос не воскрес, да и не было Его вообще; что "Добротолюбие" - книга, достойная печки... Одной строкой прокомментирую сию статью своими словами: "Он тратил время, деньги, силы на комфортабельность могилы". И еще словами поэта Олега Яновского: "Глаз видит только то, что понимает". 15 октября 2012, 14:03:20
Игорь Черкесов
«. смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и  результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.» - я бы добавил: 1.- а кто же тебе позволит заниматься не тем и делать не то? 2. даже если это получилось, то кто же тебе позволит, реализовать озарение? Окружение человека, четко бдит за твоим озарением. Как только оно чувствует, что ты не с ними, а где то, и возишься со своим озарением, оно начинает энергично тормошить своего сообщника.... Работает еще одно правило, думающего не изгоняют, а ассимилируют под свои нужды, убивают интеллектуальную конкуренцию, превращают в слугу:) 22 ноября 2012, 09:53:57
Игорь Черкесов
«. смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и  результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.» - я бы добавил: 1.- а кто же тебе позволит заниматься не тем и делать не то? 2. даже если это получилось, то кто же тебе позволит, реализовать озарение? Окружение человека, четко бдит за твоим озарением. Как только оно чувствует, что ты не с ними, а где то, и возишься со своим озарением, оно начинает энергично тормошить своего сообщника.... Работает еще одно правило, думающего не изгоняют, а ассимилируют под свои нужды, убивают интеллектуальную конкуренцию, превращают в слугу:) 22 ноября 2012, 09:54:07
Артур Имельбаев
Профессор, палеоневролог Савельев, уже фактом курения доказывает, что достаточно далеко ушел в своем развитии от обезьяны. Кроме того, все религиозные традиции учат нестяжанию, добру и принятию человека во всем его своеобразии, все культурные традиции мира развивают бунтарский дух в человеке, чтобы покорять вершины гор, преодолевать широкие океанические пространства, чтобы выигрывать жестокие сражения. Это кабинетные мыши, клавиатурные герои, диссертационные тираны изгоняют умных, а там где человеческая судьба соприкасается с жизнью, где враг не делает исключений исходя из уровня протекции, оказанной тебе покровителями - там правят справедливость, там естественны победы и честны выборы. 14 февраля, 11:37:18
Василий Тёркин
"Общество изгоняет умных"... И иллюстрация "умного" с табачным фаллосом во рту... Ай "мудрец", ай "матёрый человечище", ай "интеллектуал"! :-) Авторам статьи и иллюстраторам: Это называется "Проснитесь, ребята, вы обосрались!" 14 февраля, 14:00:29
Николай Тимофеев
КОНСТРУКЦИЯ МОЗГА Нервная система человека представлена головным и спинным мозгом (центральная нервная система - ЦНС), спинномозговыми и черепными узлами и переферическими нервами (периферическая нервная система). Нервная система обеспечивает восприятие рездражений, воздействующих на организм (чувствительное звено), анализ и переработку поступающей информации (центральное звено) и ответную реакцию в виде возбуждения органов или их систем вплоть до возникновения целостных поведенческих актов (эффекторное, или двигательное, звено). Нервная система осуществляет регуляцию и интегра-цию всех функций на разных уровнях - от клетки до целого организма. Бла-годаря этому происходит поддержание постоянства внутренней среды организ-ма (гомеостаз) и приспособление его как единого целого к изменяющимся условиям внешней среды. У человека по сравнению с высшими животными нервная система обога-тилась новыми структурами и связями. Это создало условия для активной трудовой деятельности, развития высших психических функций (сознания, мышления, речи), формирования сложных форм социального поведения. Клеточное строение. Элементарной структурно-функциональной единицей нервной системы является нервная клетка - нейрон (невроцит). В ней различа-ют тело (сому) и отростки двух типов: дендриты и аксон. Дендриты – отно-стительно короткие протоплазматические выросты, у большинства нейронов многочисленные. Они сильно ветвятся, зачастую покрыты шипиками. Аксон (нейрит) - у большинства нейронов одиночный отросток, имеющий централь-ную часть (осевой цилиндр) и миелиновую оболочку. В конечных разветвле-ниях аксонов имеется синапс - сложное ультраструктурное образование. Че-рез синапсы нейроны контактируют друг с другом и с клетками других орга-нов и тканей. По дендритам возбуждение проходит к телу нейрона. Его ответ-ная реакция в виде потенциала действия (нервного импульса) по аксону переда-ётся другим нейронам или клеткам исполнительных органов (мышечным, желе-зистым). Нейроны различаются по форме (пирамидные, клетки-зёрна, грушевидные, многоугольные и др.), по величине аксонов (коротко- и длинноаксонные), по количеству отростков (мультиполярные, униполярные, биполярные), по функциональному назначению (чувствительные, вставочные, двигательные), по гистологическим и фармакологическим реакциям и т.п. Аксоны центральных и ганглиозных нейронов, собранные в пучки, образуют проводящие пути мозга и периферические нервы. Нервные волокна отличаются по диаметру (калибру), наличию или отсутствию мякотной (миелиновой) оболочки и др. У человека большинство волокон относится к мякотному типу. Безмякотные волокна, имеющие меньшую скорость проведения импульсов, преобладают в вегетативной нервной системе. Другой структурный элемент нервной системы - глиальная клетка (глиоцит). Глиалные клетки многообразны по происхождению, структуре и функциям. Выделяют микро- и макроглию, основное назначение микроглии - фагоцитоз. В случае гибели нейронов (эта потеря невосполнима) они заполняют участки нервной ткани. Макроглия выполняет опорную и трофическую функции, её клетки продуцируют миелин. Глия влияет на скорость окислительно-восстановительных процессов, она играет роль в ферментативной активности нейронов. Совокупность тел нейронов с дендритами составляет серое вещество мозга, совокупность аксонов - белое (за счёт оболочки) вещество. Серое вещество в ЦНС представлено ядрами и корой, белое - проводящими путями. В периферической нервной системе серое вещество образует узлы - ганглии, белое даёт периферические нервы. Точные экспериментальные данные, позволяющие однозначно решить вопрос, на каком уровне филогенетического развития животных, у кого из наших отдалённых предков впервые возникло сознание, пока отсутствуют. Нет единой точки зрения и по вопросу о том, когда, на каком уровне индивидуального развития, появляется сознание у человеческих детей. А размах развития мозга впечатляющий! Начиная с абсолютного нуля, мозг ребёнка к концу девятого месяца внутриутробного развития достигает 335 граммов. На этом развитие не заканчивается. К моменту рождения толщина коры больших полушарий новорожденного едва достигает 2O% того, чем станет у взрослого. В последующие 4-5 лет дальнейший рост и развитие мозга продолжается достаточно интенсивно. Хотя в дальнейшем их темпы резко замедляются, тем не менее к 15 годам вес мозга успевает увеличиться в 4 раза и достичь 1350 граммов, что практически равняется массе мозга взрослого человека. Всё это время, пока мозг растёт, одновременно происходит и серьёзное совершенствование его конструкции. Учёные ознакомились с этим процессом. Зачатки нервной системы возникают уже на ранних этапах развития человеческого эмбриона. Приблизительно через сутки после оплодотворения начинаются деления дробления зиготы. На шестой-седьмой день насчитывается уже до 2OO клеток. Нервная система развивается из наружного зародышевого листка - эктодермы. Она закладывается на дорсальной (спинной) поверхности эмбриона вдоль почти всего зародыша в возрасте 2.5 недели в виде нервной пластинки одновременно с обособлением зародыша от внезародышевых частей. На 20-й день на его задней поверхности можно видеть вполне сформировавшуюся нервную пластинку, края пластинки приподнимаются, образуют валики, которые заворачиваются, образуя желобок, позднее их верхние края смыкаются, и таким образом на 25-й день формируется нервная трубка. В стенке трубки имеются эмбриональные клетки двух типов: нейробласты - будущие нейроны и спонгиобласты - будущие глиальные клетки. Несколько раньше этого за пределами будущей нервной трубки закладываются группы нейробластов (ганглиозная пластинка), из которых в дальнейшем формируются черепные, спинномозговые и вегетативные ганглии. Из клеток, входящих в базальную (нижнюю) пластинку нервной трубки, будут развиваться двигательные нервные клетки, из клеток крыльной (верхней) пластинки - чувствительные. Рано дифференцируются передний и задний отделы нервной трубки. Её передний (краниальный) конец - будущий головной мозг - характеризуется чрезвычайно быстрыми темпами роста, большими абсолютными и относительными размерами, замедленными и поздними роками созревания. Вскоре после замыкания нервной трубки на её головном конце образуются три расширения - мозговые пузыри (на 6-й неделе их станет 5; столько же отделов имеет головной мозг взрослого человека). Появляются зачатки органов чувств - глазные и слуховые пузырьки, обонятельные ямки. В каждом из отделов мозга сохраняется первичная полость: в спинном мозгу - в виде центрального канала, в головном - желудочков. Все желудочки сообщаются друг с другом. В них погружены сосудистые сплетения, продуцирующие мозговую житкость. Они играют большую роль в газообменных и трофических процессах. Стенки желудочков выстланы эпендимой (гр.ependyma - одежда), которая в эмбриогенезе выступает как камбиальная (лат.cambium - обмен, смена) ткань. Спинной и головной мозг одевают твёрдая, паутинная и мягкая оболочки. Самая внутренняя из них, пронизанная кровеносными сосудами, называется иначе сосудистой. В головном мозгу она проникает в борозды, прорастает в нервную ткань и образует сосудистые сплетения в желудочках. Паутинная оболочка срастается с мягкой, но не погружается, как первая, в борозды и сосудов не содержит. Твёрдая оболочка головного мозга - двойная. Её наружный листок срастается с надкостницей. Нервная пластинка объединяет совсем немного нервных клеток - несколько сотен тысяч. Для мозга взрослого, где количество нейронов исчисляется 15 миллиардами, это совсем немного. В сформировавшейся нервной пластинке на всём протяжении её существования число клеток практически не увеличивается, но после того как она свернётся в трубку, возникает вспышка клеточного размножения. В размножении участвуют практически все клетки нервной трубки. Необходимым условием для этого является их способность к синтезу ДНК, то есть возможность дублировать генетическую информацию. Без этого главный орган человеческого тела не сможет стать полноценным. Синтез ДНК происходит в тот период, когда ядра клеток эпителиального слоя нервной трубки находятся в его губине, но перед делением они подтягиваются к её внутренней поверхности, а сами клетки ликвидируют свои отростки, видимо для того, чтобы они не путались и не мешали процессу раздвоения клеточных тел. Закончив деление, юные клетки вновь выбрасывают отростки, а их ядра возвращаются в более глубокие слои. Клетки делятся многократно, пока не утратят способность к синтезу ДНК. Тогда они покидают эпителий, переселяясь ближе к наружной поверхности нервной трубки, и образуют второй клеточный слой. В нём сосредоточиваются и молодые нейроны, которые уже не способны к дальнейшему делению, и клетки, из которых впоследствии возникает глия - опорные клетки мозга, до глубокой старости не теряющие способности к размножению. Примерно так же происходит деление клеток в любых участках нервной трубки, иными словами, во всех областях мозга, возникающих по мере его роста и развития, каждая окончательно сформировавшаяся клетка переселяется в наружный слой. Пока неизвестно, как клетки каждого района получают сигнал к началу деления и как определяется дата окончания клеточного размножения. Но совершенно очевидно, что все сроки очень точно согласованы, и малейшее изменение программы развития может иметь для мозга катастрофические последствия. Сквозной график однозначно определяет последовательность и сроки осуществления всех этапов развития. Зная дату рождения нервной клетки, можно однозначно предсказать, в каком отделе мозга эта клетка будет находиться у взрослого человека. Клетки -"одногодки" обычно держатся тесной компанией, всю жизнь и живут, и работают вместе. Путешествуя внутри растущего мозга, каждая клетка должна попасть в определённое место к точно назначенному сроку. Для этого должен существовать тщательно разработанный график движения на значительный отрезок времени, так как процесс перемещения клеток происходит не в одночасье. Скорость движения невелика - клетки перемещаются черепашьим шагом, со скоростью 0,1 миллиметра в сутки. Таким образом, если нервной клетке необходимо преодолеть путь в 1 сантиметр, ей потребуется больше трёх месяцев. Процесс переселения осуществляется двумя способами. В обоих случаях он начинается одинаково: с той стороны клетки, которая обращена к наружной поверхности нервной трубки, у неё начинает расти отросток. Дальше возникают варианты. В одном случае ядро клетки протискивается в растущий отросток и движется всё дальше, пока не выберется к поверхности нервной трубки, а отросток, остающийся позади клетки, ликвидируется. В другом случае всё происходит сходным образом, только отросток позади движущегося клеточного ядра сохраняется. Эти клетки с помощью своего более старого отростка останутся связанными с внутренней поверхностью нервной трубки даже после того, как сами окажутся у её наружной поверхности. Переселение клеток осуществляется по кратчайшему пути. Строго придерживаться выбранного направления помогают специальные клетки глии, имеющие необычайно длинные отростки. Эти клетки размножаются одновременно с нервными, и их тела находятся в одном с ними общем слое, а один из отростков идёт в строго радиальном направлении до самой поверхности нервной трубки. Вот по этому отростку глиальной клетки, как в теплице по натянутой вверх верёвке поднимается растущий стебель огуречной ботвы, и взбирается отросток нервной клетки. Когда клетки попадут к месту назначения, они немедленно вступают в контакт со своими сверстницами, безошибочно узнавая в них своих родственников. Делают они это самостоятельно, не прибегая ни к чьей помощи. В этом учёных убеждает проделанный опыт, во время которого взвесь живых нервных клеток из трёх различных областей нервной трубки смешивали и помещали в одну общую колбу с питательной средой. Через некоторое время в ней возникало три скопления. Клетки собирались в группы по родственному принципу, хотя, конечно, встречались и заблудшие, стремящиеся затесаться в чужие компании. Трудно сказать, откуда нервные клетки знают, кто есть кто. Предполагается, что в оболочку клеток встроены специальные крупные молекулы, вроде номерных знаков на городских домах. Менее понятно, каким образом обравшимся вместе клеткам удаётся принять одну и ту же "позу", то есть получить одну и ту же пространственную ориентацию. Например, пирамидные клетки коры головного мозга, названные так потому, что действительно имеют пирамидальную форму, располагают свои вершины, увенчанные пучком дендридов, в направлении поверхности коры, а свои основания, от которых отходит аксон, - параллельно белому веществу коры. Видимо не только в колбе, но и в живом развивающемся мозге к ком-пании родственных клеток тоже всегда может примкнуться чужак. Здесь судьба его, по-видимому, плачевна. Известно, что, путешествуя из зоны размножения к месту постоянного жительства, около 3% клеток сбивается с пути и попадает не по назначению. Учёные сумели разработать методы, поз-воляющие опознать их в любой области мозга, куда бы они ни забрели, куда бы ни переселились из места своего возникновения. Сразу после завершения переселения клетки-бродяги попадаются где угодно, но некоторое время спус-тя найти их уже не удаётся. Учёные полагают, что горе-переселенцы, попав-шие в чуждый мир, не могут там прижиться и гибнут. В настоящее время специалистам известны многие детали развития мозга, поэтому внимание исследователей приковано не столько к детализации этого процесса, сколько к выяснению причин, приводящих к тому, что развитие идёт именно таким путём, каким мы привыкли его видеть. В этой области ещё масса загадок. В их числе выбор нейроном способа передачи возбуждения на следующий нейрон. Для этого предназначены синапсы - специальные образования в местах контакта нервных отростков одной нервной клетки с другим нейроном. В мозгу человека синапсы передают возбуждение с помошью специальных химических веществ - медиаторов, проводников. Подразумевается, что речь идёт о проводниках возбуждения. Известно свыше 20 различных медиаторов. Каждый вид клеток пользует-ся лишь каким-то одним из них. Кроме того, некоторое количество нейронов человеческого мозга возбуждает соседнюю клетку с помощью эдектричества. Нервная клетка, перебравшаяся к месту постоянного жительства, первым делом отращивает отростки. Они появляются как дополнение к уже имеющимся или же сначала уничтожаются старые, и вся система отростков воссоздаётся заново. В культуре тканей в колбе, во взвешенном состоянии в растворе питательной среды, у нервных клеток вырастают совершенно нормальные отростки, хотя они здесь лишены возможности вступить в контакты с другими клетками. Единственное условие для образования отростков - предварительное прикрепление нервных клеток к какому-нибудь основанию. Этот факт и способствует росту отростков у закончившей путешествие клетки, а информация о том, какими они должны быть, содержится в самом нейроне. В целом мозге на рост отростков оказывают влияние соседние нейроны и их отростки, а также глиальные клетки. На растущий отросток они воздействуют химически, механически и функционально, что определяет окончательную структуру нервных связей. Колоссальные трудности роста отростков состоят в том, что каждый из них должен дотянуться до тела или отростков вполне определённой нервной клетки, или вступить в контакт со строго определённым видом нервных клеток, находящихся в весьма ограниченном районе. Отростки растут и продвигаются сквозь мозговой космос, как самонаводящиеся ракеты. В их роли выступает конус роста, находящийся на кончике отростка. В оболочке конуса находятся специальные молекулы, способные "узнать" малекулы-мишени на телах и отростках клеток, которые они разыскивают, а текже определённые молекулы на поверхности встречных клеток, которые выполняют ту же роль, что и дорожные указатели на магистралях, заставляя растущий отросток отклониться от выбранного курса или резко его изменить. Чтобы адекватно реагировать на встречные указатели, растущий отросток должен быть снабжён подробной информацией о том, когда и как ему следует реагировать на каждый вид дорожных знаков. Только благодаря их наличию отростки нейронов способны проделать длинный путь и выйти в заданный район, который может ноходиться за тридевять земель, в мышцах и других органах, которым для работы необходимы указания нервной системы. Разыскивать клетки-мишени отросткам помогает и то, что они растут(и путешествуют) все вместе, рядом, поддерживая между собой контакт на всём протяжении пути, и могут воспользоваться достоверной информацией одного наиболее способного отростка или небольшой группы конусов роста, выступа-ющих в роли первопроходцев. Помогает и график движения, имеющийся в рас-поряжении каждого отростка. Если конус роста оснащён хронометром, ему известно, что он достаточно много времени провёл в пути и уже должен находиться где-то у цели. Значит, теперь ему следует энергично разыски-вать мишень. Важная особенность развития нейронов состоит в том что они щедро отращивают отростки. Поэтому дендридов обычно вырастает намного больше, чем остаётся у взрослой клетки, а аксон образует гораздо больше ответвлений и вступает в связь с гораздо большим число нервных клеток, чем ему требуется контактов в зрелом возрасте. Со временем лишние оростки, их разветвления и образованные ими контакты ликвидируются. В процессе самоливкидации устраняются и все ошибки, возникшие в период роста отростков. Сохраняется лишь необходимый минимум связей, которые нейрон способен или, скорее, обязан, обслуживать. Судьба нервных отростков и синапсов зависит от того, как они исполь-зуются. Если линия связи эксплуатируется часто и на передаваемую с её по-мощью информацию не поступает рекламаций, эту связь стараются сохранить. Несмотря на продолжительность и огромные сложности роста, каждый нейрон оказывается связанным именно с теми нервными клетками, с которыми ему надлежит вступить в контакт. У некоторых животных, в частности у пресмыкающихся и амфибий, особенно в раннем детстве, прекрасно осуществляется регенерация, то есть восстановление утраченных тканей и органов. Если у лягушки перерезать глазной нерв - отростки ганглиозных клеток сетчатки глаза,- это не сделает её инвалидом. Отрастая, нервные отростки проделают тот же путь, который ранее совершили их предшественники, найдут в тектуме - особом отделе мозга - нейроны-мишени и установят с ними связи. Причём контакт возникает не со случайной клеткой тектума, а с вполне определённой. При этом зрение полностью восстанавливается. К лягушке возвратится способность различать цвет и форму предметов, умение отличать дичь от врагов, возможность точно определять её местонахождение в пространстве и успешно охотиться, даже хватать насекомых прямо на лету. Это означает, что связи нервных клеток оказались полностью восстановленными. Глаз лягушки пересаживали ей на живот, но и отсюда отростки гангли-озных клеток умудрились добраться до соответствующих нейронов тектума. У других лягушек небольшие участки тектума вырезали и переносили в другой район тектума, да ещё сажали их там косо или даже поворачиали на 180 градусов. Всё равно регенерирующие отростки нейронов, идущие в составе зрительного нерва, находили нужные им клетки тектума, и зрение восстанав-ливалось. Если у лягушки пересаживают кусочек кожи со спины на живот, полностью перерезая его нервы, то сразу после того, как рана подживёт, прикосновение к пересаженному участку вызывает правильную реакцию: лягушка тянется лапкой к тому месту, до которого дотронулись. Однако через пару дней лягушка начинает путаться. С каждым днём кожная зона, дающая неправильные реакции, увеличивается, пока не захватит весь лоскут. Теперь при прикосновении к кусочку кожи, пересаженному на брюхо, лягушка трёт себе лапкой спину. Такая смена реакций объясняется тем, что сначала в пересаженный лоскут врастали кожно-брюшные нервы, которым полагалось информировать мозг о том, что происходит в данном участке тела. Коже, взятой со спины, ничего не оставалось, как принять чужеродные нервные веточки. Позже, когда спинные кожные нервы наконец "нашли" заблудший кусок кожи (путь со спины немалый), чуждые нервы были отвергнуты и постепенно отмерли. Не полагается, чтобы кожа спины находилась у лягушки на животе, поэтому реакция животных не соответствует объективной действительности. Консервативные нервные клетки оказываются не в состоянии перестроить свою работу при таких пертурбациях в организме. Когда у животного иссекали плечевые сегменты спинного мозга, управляющие передними конечностями, и на их место пересаживали другие. Если пересаженные клетки спинного мозга раньше не занимались организацией движения конечностей, то они просто не беруться за это дело, и мышцы передних конечностей остаются бездвижными. Нейроны, ранее управлявшие задними конечностями, пересаженные на новое место, способны заставить мышцы сокращаться, но квалифицированно руководить движением передних лап не могут. Нервные клетки не универсальны. Если у мышонка зашить веки одного глаза, чтобы он не мог принимать участия в сборе зрительной информации, глазодоминантные полоски (специ-альное объединение нейронов в зрительной коре, шириной около 400 микрон) соответствующего зрительного рецептора начинают заметно худеть и в конце концов станут значительно уже, а полоски противоположного глаза толстеют, становятся шире. Таким образом зрение компенсируется. Если же зашить оба глаза - зрение не разовьётся вовсе. Развитие человеческого мозга занимает около 15 лет. Различные фак-торы жизни, различные внешние воздействия могут наложить существенный отпечаток на окончательную структуру мозга и повлиять на его функциональ-ные особенности. Многичисленные эксперименты на животных свидетельствуют о том, что они в одинаковой степени касаются любых мозговых систем и лю-бых отдельных групп нервных клеток. Под влиянием внешних, отнюдь не экс-тремальных воздействий на организм нервные клетки головного мозга вносят коррективы в своё строение и функции. При этом может даже измениться окон-чательный вид мозговых структур. Всё это серьёзно сказывается на функциях целого мозга. Поэтому важное значение имеют условия жизни, комплекс воз-действий на организм, особенности воспитания, характер тренировки отдель-ных функциональных систем организма. Работа мозга взрослого человека постоянно подвергается атаке внешних воздействий. И хотя с возрастом структурные реорганизации в мозгу человека осуществляются с большим трудом, функциональные изменения под влиянием внешних воздействий происходят в любом возрасте. Для этого существует много путей. Например, в мозгу между нервными клетками постоянно возни-кают новые синапсы, а неиспользуемые уничтожаются. Иногда сами синапсы не возникают и не исчезают, а лишь включаются в работу после длительного перерыва или подвергаются консервации в связи с ненадобностью. Так или иначе работа мозга, и в первую очередь психические процессы, постоянно корректируются: в одних случаях совершенствуются, в других - ухудшаются. Всё это происходит под влиянием окружающей среды, в первую очередь, со-циальной, и не без нашего прямого влияния на процессы, происходящие в важнейшем органе нашего тела. От совершенства конструкции мозга, от качества отдельных деталей, из которых он собран, и от точности и тщательности монтажных работ все-цело зависит его деятельность, в том числе наиболее сложные функции, на-пример, мышление. Мозг - высокочувствительный орган, неотъемлемая составляющая нашего здоровья. То, как мы мыслим, тесно связано с тем, как мы себя чувствуем. Недостаток питания сказывается на нашем настроении и на работе мозга. Рафи-нированный сахар, кофеин, наркотики и алкоголь повышают содержание сахара в крови - главного источника энергии мозга. Эти вещества, как и табак, разрушают ещё и витамины, содержащиеся в организме, особенно комплекс витаминов B, заведующих нормальной деятельностью нервной системы. С ос-лаблением функций нервной системы нарушается самоконтроль и творческое мышление. Например витамин B1 (тиамин) напрямую воздействует на способ-ности человека к обучению. Известный как "витамин морали" B1 благотворно влияет на активизацию интеллектуальных возможностей человека. Переутом-ление, бессонница, беспричинная агрессивность - вот частые результаты недостатка витамина B1. Сбалансированная диета, при которой ограничивает-ся потребление мяса и рекомендуется простая, естественная пища, способс-твует нормальному функционированию нервной системы и мозга, что в свою очередь усиливает самоконтроль и творческую самоотдачу. Неудобные позы, которые принимает человек, вызывают нарушение балан-са между левым и правым полушариями головного мозга. Функционирование мозга наиболее продуктивно, когда человек сидит выпрямившись, стоит и ходит не сутулясь. Умеренные и регулярные физические упражнения в соче-тании с правильным дыханием увеличивают приток насыщенной кислородом крови к мозгу. Кислород - пища мозга. Периодические глубокие вдохи и вы-дохи способствуют снабжению мозга кислородом, увеличивая его приток по меньшей мере в три раза. Слово "inspiration" ("вдохновение") происходит от латинского "inspirare", что означает "вдыхать", а "spirit"("дух") - от слова "spirare", что означает "дышать". Сознательно "налаживаемое" ритмичное глубокое дыхание (брюшное дыхание) способствует активизации своих возможностей. С помощью воображения кисло-род можно направить к различным частям организма, чтобы снять стрессовое напряжение, переутомление, дискомфорт и боль. Для этого при вдохе (через нос) следует представить себе, что энергичный, несущий жизнь поток возду-ха устремляется к поражённым участкам организма, а при выдохе (через рот и через нос) - "выносит" из организма напряжение, дискомфорт, переутомление и боль. При этом и мозг концентрируется на активизации мысли. Аристотель и его последователи, представители перипатетической ("про-гуливающейся") школы философии, обсуждали со своими учениками различные проблемы искусства, науки и философии, прогуливаясь в Афинах на свежем воздухе, потому что высоко ценили стимулирующее воздействие ритмических движений на творческое мышление. На заре ядерного века Альберт Эйнштейн заметил, что "развязанная" сила атома изменила всё, кроме структуры нашего мышления. Задача будуще-го заключается в том, чтобы "развязать" силу самого утончённого нашего "орудия"- человеческого мозга. Это означает прежде всего необходимость развития творческого мышления. Особую роль в связи с этим приобретает сознательное самовнушение, его практическое использование при формирова-нии Силы Личности. Все испытания повседневной жизни можно рассматривать как стартовую площадку для тренировки сознательного самовнушения. Каждую преграду, каждую сложную ситуацию следует встречать простой, оптимистичес-кой мыслью: "Какой подходящий случай для тренировки сознательного самоконтроля и развития активизации творческой деятельности!" Искусство мышления предусматривает использование и силы воображения, и возможностей подсознания (или НадСознания, Высшего Разума). Чем крепче здоровье, тем эффективнее мышление. Стремитесь к простоте, ясности и искренности помыслов. Простота мысли и её выражения - результат переработки и синтеза жизненного опыта. Новое не разрушает старое, но переживает его. Самоконтроль поможет ориентиро-ваться в выборе истинных жизненных ценностей. Мышление открывает человеку возможность управлять деятельностью мозга и, соответственно, важнейшими функциями организма. По мере освое-ния новых сфер подсознания и неисчерпаемых запасов разума человек нау-чится управлять своей силой и энергией. Разум способен охватить самоё высокое, создать самое красивое и изобрести самое полезное. Творческий потенциал человека способен преодолеть гравитацию отрица-ния и ограниченности, он устремлён к будущему, в беспредельность мироздания. Чтобы понять скрытые механизмы физиологической работы мозга требуется применить, по крайней мере, три важнейших методических приёма, которыми ис-следуют мозг: электрофизиологический, биохимический, и анатомогистологи-ческий. Благодаря упорному, многолетнему труду учёных начал смутно выри-совываться "физиологический портрет" структуры мозга, которая словно со-единяет способности помнить, чувствовать, управлять движением мышц в единый, целеустремлённый и целедостигающий поведенческий акт, сплачивая и координи-руя работу многих частей мозга ради создания мысли, выработки программы действия и её воплощения в конкретные действия - так называемая интеграция. Интегративная деятельность в нервной системе условно представляется состоящей из трёх уровней. На первом, относительно простом, находится оди-ночная нервная клетка - нейрон. Уже он способен к интегративной деятель-ности, то есть умеет переварить в себе за доли секунды гигантский объём сведений, получаемых через тысячи синапсов (контакт нервных клеток друг с другом и клетками исполнительных органов) на её теле и отростках, а за-тем послать через аксон электрические импульсы, где отразится и характер полученной информации, и врождённые и приобретённые свойства нейрона, и его полезный вклад в действие нейронного ансамбля, куда он включился. Структуры мозга, состоящие из множества нейронов, способны к более сложной интегративной деятельности, чем нейрон. Но суть той работы и тут сходна: получить информацию, переработать её, словно следуя скрытому в уме множеству правил и ориентируясь на конечную задачу, а затем выдать поток электрических импульсов или химических веществ, в которых как-то отразится её решение. Это второй уровень интеграции. Третий и самый сложный уровень интеграции - это деятельность целос-тного мозга. Эволюция "нашла" три замечательных "конструктивных варианта" и воп-лотила их в жизнь в трёх типах мозга. Их характеризует объём и сложность обучения, которое посильно мозгу, опирающемуся на собственный опыт, в отли-чие от навыков и способностей, приобретённых далёкими предками и переда-ваемых по наследству. Почти всё, что нужно знать существам, обладающим мозгом, остроенным в соответствии с первым "конструктивным вариантом",- улиткам, бабочкам, чер-вям, тараканам и прочим беспозвоночным, передавалось по наследству вмес-те с весьма жёсткими программами инстинктивного поведения. Самостоятель-но они почти ничему не учатся. "Мозг первого варианта" устроен так, что его хватает практически только на беспрекословное повиновение инсинкту. Эволюция нашла замечательный способ организации существования носи-телей мозга, созданного по "первому варианту", к условиям обитания. Мозг общественных насекомых она сделала как бы одной из тысяч клеток группово-го мозга - роя пчёл, ос, муравейника и т.д. Разные клетки - мозги такого группового мозга - специализируются на различных "профессиях": вентиляция улья, защита муравейника, уход за личинками и др. По второму "конструктивному варианту" эволюция породила мозг, ко-торый уже не был рабом инстинкта. Он может самостоятельно уяснять и за-поминать значительно больше причинно-следственных законов, но объём обу-чения определяется рамками местности, где обитает вид этого животного. Ограниченность такого "уяснения" врождённая. Её нельзя изменить даже воспитанием с раннего детства в чуждой для зверя среде. Важнейшее отличие "мозга второго варианта" в том, что среди его струк-тур лучше всего развиты те, которые необходимы для выживания именно в сре-де обитания. Это и массовый комплекс подкорковых ядер, с помощью которых летают и ориентируются птицы, и обширная слуховая кора, которой пользуются кошки, когда по звуковой картине местности издалека возвращаются домой, и великолепно развитые проводящие пути и корковые зоны анализаторы китов, дельфинов и летучих мышей, необходимые им для эхолокации. А мозг "третьего варианта" - человеческий. Он способен к обучению, практически не ограниченному ни временем, ни пространством. Ни количест-во этапов, ни пути их выполнения - ничего для него заранее не предопреде-лено, кроме главной цели. На основе такого обучения формируется уникаль-ное в природе пластичное поведение человека. С этой целью эволюция снаб-дила мозг новейшими структурами особенного устройства. И этими структу-рами оказалась лобная кора. Новейшая структура - лобная кора - действует по отношению к другим частям мозга как дирижёр или командир полка, удерживающий в сознании глав-ную мысль и подчиняющий ей все остальные, частные. Словно перестраивая боевые порядки перед каждым новым препятствием, лоб быстро перегруппировы-вает нейроны и целые структуры мозга в новые содружества, временные объеди-нения работников, чтобы в битве за жизнь побеждать не силой мышц, не мощными рогами или острыми клыками, но смекалкой и изворотливостью ума. Кроме появившихся в мозге "молодых" структур, на которые опиралась эволюция, создавая центральную нервную систему "третьего варианта", в нашем мозге успешно действуют и эволюционные "пожилые" структуры, доставшиеся нам в наследство от животных, появившихся на земле задолго до нас. Поэтому в нашем мозге одновременно реализованы все три варианта, три идеи,и то, как сочетаются молодые и старые части мозга, будет зависеть от обучения и воспитания. Почти вся кора мозга млекопитающих состоит из шести слоёв, каждый из которых включает нервные клетки характерного вида, а также отходящие от них и контактирующие с ними нервные волокна. Между кетками разных слоёв существует как бы своеобразное разделение труда: клетки одного пласта отсылают свои отростки к мышцам и управляют их движением, другого - получают информацию от рецепторов, третьего - от отдалённых соседей, четвёртого - от близких соседей и т.д. В различных участках коры в зивисимости от их назначения этот шести этажный "дом" имеет и разную архитектуру, поэтому нейроанатомы и различают в коре от 30 до 50 самостоятельных областей (в лобную кору из них объединяются 8). Наибольшую самобытность строению каждой из областей придаёт "организа-ция" того самого пласта, который как раз и определяет "профессию" этой зоны. Например, двигательные поля коры легко отличить по особому слою, заня-тому чрезвычайно крупными нервными клетками пирамидной формы, которые че-рез свои отростки длиною несколько десятков сантиметров управляют сокра-щениями мышц. В некоторых корковых зонах - височной, затылочной и темен-ных долей - выражены, то есть утолщены и чётко обособлены от соседей, клеточные пласты с особыми нейронами, принимающими импульсы, несущими зрительные, слуховые, кожные и другие сообщения от рецепторов. Лобная кора лишена и "двигательного" и "чувствительного" пластов. На всех шести её "этажах" особенно много мелких клеток, так называемых интернейронов. Они выполняют почти исключительно внутрикорковую, даже "внутрилобную", работу и не участвуют в приёме и передаче импульсов вов-не и извне коры. Спереди интернейронов есть клетки, отростки которых ред-ко выходят за пределы своего слоя. Они похожи на зёрна (гранулы), поэтому называются гранулярными. Только в мозге хищников, обезьян и человека эти клетки в лобной коре составляют хорошо различимый под микроскопом пласт и во множестве расселены по всем "этажам" лба. Поэтому их лобная кора, совершенно новый в эволюции тип коры, имеет особое название – гранулярная. Из экспериментов вырисовывается общий механизм деятельности фронтальной коры, подобно "дирижёру" управляющей оркестром мозговых структур ради осуществления сложных видов целенаправленного поведения. Лобная кора уп-равляет вниманием примерно следующим образом: она тормозит активность ретикулярной формации и избирательно облегчает проведение импульсов че-рез ядра таламуса - крупного подкоркового образования мозга. По приказу лобной коры таламического ядра, проводящие и отбирающие особо важную ин-формацию, будут детальнее осуществлять предварительную обработку сигна-лов перед тем, как её получит кора. Именно благодаря взаимодействию с гипоталамусом фронтальная кора приобретает свои уникальные дирижёрские способности. Изучение связей "лобных" клеток с остальным мозгом помогает представить себе дирижёрскую работу лба. Большинство отростков нервных клеток, которые лоб рассылает по всему мозгу, не оканчиваются на телах нейронов, а теряются в сплетениях дендритов - отростков нервной клетки - и там образуют синапсы. По отросткам дендритов нейрон получает, а по аксонам отсылает импульсы. Два рода синапсов существует в нейроне - детонаторные и интеграторные. Изменяя электрические свойства мембраны, нервные клетки через детонаторные синапсы тормозят активность нейрона либо, наоборот, усиливают его деятельность. Действуя же через интеграторные синапсы, лоб непосредственно не зас-тавляет нейрон молчать или генерировать импульсы, но тонко регулирует пос-тупления к нему сообщений и их обработку. Нейрону самому предоставляется генерировать импульсы, но тонко регулируется поступление к нему сообще-ний и их обработка. Предоставляя инициативу оркестрантам, дирижёр - лоб освобождается от необходимости опекать их по мелочам. Он следит за верным исполнением главной идеи - мелодии, а вовсе не каждой отдельной ноты. Он модулирует, слегка изменяет, подстраивает работу нейронов и целых струк-тур, согласует и направлет её ради ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ. Под влиянием лобной коры звучат цельные "мелодии", состоящие из электрических и биохимических процессов, исполняемых отдельными нейронами и целыми мозговыми структурами. В конечном итоге эти мозговые мелодии обращаются в поведенческие акты, поз-воляющие животному приспособиться к условиям окружающей среды и выжить. Мощные пучки нервных волокон лоб посылает к структурам височной коры и гиппокампу. Гиппокамп действует наподобие библиографа, который словно по-могает мозгу разыскивать на полках памяти нужные сведения. Синхронизация волн гиппокампа и виска есть отзвук "заговорившей" памяти. Гиппокамп и височ-ная кора в нужный момент могут установить сотрудничество только с помощью лобной коры. Каким же образом лобная кора получает информацию, позволяю-щую "узнавать", на достижение какого полезного приспособительного результа-та следует нацелить активность животного? Местом рождения биологических влечений, мотиваций, от вида которых и зависит направленность поведения, называют подбугорьем или гипоталаму-сом. При возникновении дискомфорта в организме, вызванного голодом, хо-лодом, страхом, болью, любопытством и т.д. некоторые нейроны гипоталаму-са, чувствительные к изменению этого показателя, чаще генерируют импуль-сы. По отросткам они посылаются ко многим структурам мозга, регулирующим стабильность внутренней среды. А у лобной коры богатейшие связи с ними. Именно лоб первым среди всей остальной коры услышит сигналы таких струк-тур. В лобной коре возникает так называемая десинхронизация. Достижение результата "успокаивает" электрическую активность. Это указывает, что именно благодаря взаимодействию с гипоталамусом фронтальная кора приоб-ретает свои уникальные дирижёрские способности. В компетенцию ретику-лярной фомации входит и внимание. Цепочка "ретикулярная формация - вни-мание - лобная кора". Как же представляется общая схема, архитектоника процессов интегра-ции - объединение частей в целое- в мозге? Чтобы люди и животные дости-гали цели, структуры их мозга создают специальные системы взаимоотношени между собой. Одни части мозга вносят в эти системы потребность, другие с её помощбю узнают в памяти, как эта потребность удовлетворялась раньше, третьи отыскивают похожие сигналы в настоящем, причём выделяют так назы-ваемые пусковые сигналы, важные для достижения цели (напр.запах жертвы для хищника) и безразличные, четвёртые из всего этого создают программу действий, а также образ того, к чему стремится живое существо. Затем эта программа осуществляется, полученные результаты сопоставляются с образом желаемого. Если они совпадают, то есть потребность в пище, в воде, убе-жище и прочем удовлетворена, возникают положительные эмоции, и интегра-ция распадается, если нет - появляются отрицательные эмоции. Тогда объе-динение мозговых структур сложится по новому,но на основе прежней пот-ребности. Этот принцип интеграции называется ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ, потому что она создаётся только на время, пока живое существо выполняет "функцию", то есть стремится к цели и достигает её. Но до тех пор пока не возникает потребности, или с того момента, как она удовлетворена, функциональной системы не существует. Это значит, что в мозге нет постоянных прочных объединений структур - строителей функциональных систем. Функциональные системы существуют в двух обличиях: в физиологическом и психологическом - как временное сотрудничество отделов мозга и как союз ощущений, мотиваций и образа того, к чему стремится животное или человек в настоящий момент. Без фронтальной коры очень трудно разобраться, какой из сигналов пусковой, а какой безразличный по отношению к цели. Эта струк-тура не имеет отношения к отдельным функциям мозга, но осуществляет их интеграцию в целенаправленные поведенческие реакции. Лобная кора удержи-вает здание внутримозговой интеграции в сохранности до тех пор, пока не будет достигнута цель, а затем, в случае успеха, словно демонтирует его. Именно мотивация есть инструмент, которым пользуется лобная кора, сохра-няя функциональную систему. По материалам публикаций: 1. Arbib M.A., Brains, Machines and Mathematics, New York, McGraw-Hill, 1964.; 2. Arbib M.A.,The metaphorical Brain, Willey-Intersclence, a Davision of John Willey and Sons,Inc. New York-London-Sydney-Toronto 1972.; 3. Ashby W.R. Design for a Brain: The Origin of Adaptive Behavior.New York, John Wiley and Sons, 1960.; 4. Buresh Jan, Bureshova Olga, Huston Joseph P. Techniques and basic experiments for the study of brain and behavior. Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam - New York, 1983.; 5. Coue, Dr. Emile. Self-Mastery Through Conscious Autosuggestion. London, George Allen and Unwin, 1984.; 6. Fuller,R.Buckminster.Critical Path. New York,St.Martin's Press,1981.; 7. Hall, Edward T. The Hidden Dimension. Garden City, N.Y., Doubleday and Company, 1966.; 8. Katz B., Nerve, Muscle and Synapse, New York, McGraw-Hill, 1966.; 9. Mertоn, Thomas. The Way of Chuang Tzu. Toronto, McClelland and Stewart, 1965. ; 10. Miller G.A., Galanter E., Pribram K.H. Plans and the Structure of Behhavior, New York, Henry Holt and Co., 1960.; 11. Ostrander, Shella, and Schroeder, Lynn. Superlearning. New York, Nicholas Roerich Museum, 1978.; 12. Pribram K.H., The Languages of the Brain, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1971.; 13. Rubinstein, Arthur. My Young Years. New York, Alfred A. Knopf, 1973.; 14. Warner, Dr.Samuel J. Self-Realization and Self-Defeat. New York, Grove Press, 1966.; 15. Арбиб М.А. Мозг, машина и математика.-М.:Наука, 1968.; 16. Арбиб М.А. Метафорический мозг.-М.:Мир,1976.; 17. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение.-М.1988.; 18. Буреш Ян, Бурешова Ольга, Хьюстон Джозеф П. Методики и основные эксперименты по изучению мозга и поведения.- М.: Высшая школа,1991.; 19. Вулдридж Д. Механизмы мозга.-М.:Мир,1965.; 20. Катц Б. Нерв, мышца и синапс.-М.,Мир, 1968.; 21. Миллер Дж., Галантер Ю., Прибрам К.Х. Планы и структуры поведения. -М.:Прогресс, 1965.; 22. Прибрам К.Г. Языки мозга.-М.:Прогресс, 1975.; 23. Саркисов С.А. Структурные основы деятельности мозга.-М., 1980. 30 апреля, 12:57:47
|
Акция в блогахрекламаВЕДОМОСТИСамые полезные статьиСамые обсуждаемые статьи |
Продажи и маркетинг
Приглашение на 11-й Форум «Розничные банковские услуги в России», 28-30 мая 2013, Москва
DIGITAL BRANDING. Best Practice Guide. 5-6 June
Фото: Владивосток до и после АТЭС 
Как подделывали фотографии без фотошопа 
 |
 Правила поведения на сайте «HBR — Россия». © 2004–2008, ООО «Юнайтед Пресс». Все права защищены. Полная или частичная перепечатка либо иное использование опубликованных материалов без письменного разрешения ООО «Юнайтед Пресс» не допускается. © 2004–2008, Independent Media Sanoma Magazines. |
|
Прекрасная статья! Во многом взгляды профессора Савельева о социальных изгоях похожи на идеи Ницше о ресентименте как комплексной установке чувств людей, действительно или мнимо обойденных в жизни; порожденные завистью и нуждой жизненные воззрения; перспективу жизни снизу; "сверлящее, постоянно возобновляющееся чувство скрытого внутреннего возмущения". Иногда философия предваряет научные открытия