Стать олигархом

Кто из нас не задумывался: отчего я не олигарх? Возраст вроде подходящий, образование, национальность, пол – ну, почти все сходится. Почему он, а не я? Авен вот даже со мной в одной школе учился, а Березовский был репетитором у одноклассника – мальчика-мажора Пети. Впрочем, Петя тоже не стал олигархом – видно не тому его Борис Абрамович учил.

Старое племя олигархов вымирает, многие в условиях неблагоприятного политического климата мигрировали и укрылись на островах. Зато теперь они стали доступнее для изучения – и вот к каким выводам пришли исследователи из Yahoo. Они за олигархами наблюдали на Лондонском процессе: Березовский против Абрамовича. Поскольку иск на $5,6 млрд не был подтвержден никакими документами, к делу приобщали в основном показания истца, ответчика и свидетелей. И вот их слова – не по сути дела, а по второстепенным обстоятельствам – многое проясняют в повадках олигархов.

Вот выводы Yahoo:

1) Олигархи ничего не пишут. Они предпочитают заключать сделки в простой устной форме.

2) Офис – не место для серьезного бизнеса. Все встречи происходят на яхтах, виллах, самолетах, в отелях и аэропортах.

3) Серьезные люди не носят костюмов. В 2000 году в отеле Дорчестер Березовский вышел к Абрамовичу и Дерипаске в халате – для того чтобы, по его собственным словам, получить свою долю «Русала».

4) Крыша – неотъемлемая часть каждого бизнеса. По сути, крыша – это и есть бизнес.

Наблюдения Yahoo касаются не индивидуальных повадок, а, так сказать, корпоративной культуры клуба олигархов. А вот судья Глостер не удержалась и перешла на личности, сделав вывод об одном из участников процесса. И мне кажется, она ухватила самую суть профессии олигарха. Вот как она охарактеризовала Бориса Абрамовича, и ее слова процитировали все информационные агентства мира: «An unimpressive, and inherently unreliable, witness, who regarded truth as a transitory, flexible concept, which could be molded to suit his current purposes. At times the evidence which he gave was deliberately dishonest; sometimes he was clearly making his evidence up as he went along... at other times, I gained the impression that he was not necessarily being deliberately dishonest, but had deluded himself into believing his own version of events...»

Вот перевод: «Как свидетель он никуда не годится… Для него само понятие правды – это нечто мимолетное, гибкое, нечто, что можно легко подчинить себе, приноравливая к текущим целям. Иногда в своих показаниях он намеренно искажал истину, иногда явно сочинял на ходу, иногда, как мне казалось, – не то чтобы осознанно лгал, а сумел самому себе внушить, что события действительно происходили так, как он говорит».

Раз лживость свидетеля произвела столь сильное впечатление на судью – которая за свою карьеру слышала столько вранья, что нам не снилось, – значит, мы имеем дело с чем-то действительно выдающимся. И я думаю, что именно это качество надо в себе развивать – если, конечно, хочешь стать олигархом.

Но боюсь, тут тренировки не помогут. Сейчас, когда ученые научились буквально заглядывать в мозг человека, выяснилось, что у закоренелых, «патологических» лжецов существенно больше доля белого вещества – по сравнению с нами, то есть всеми теми, кому ложь дается гораздо труднее. Также оказалось, что представители творческих профессий гораздо больше склонны к обману, чем, скажем, бухгалтеры. Так что воспитать в себе лжеца очень трудно. А без этого никак.