Что не так с дизайн-мышлением

Что не так с дизайн-мышлением

|17 апреля 2019|Наташа Искандер

Сегодня дизайн-мышление не вызывает прежнего восторга. Заявленное как способ инновационного решения комплексных проблем, оно было принято на вооружение компаниями и университетами безоговорочно и до некоторой степени некритично. Но вскоре скептицизм по поводу дизайн-мышления начал просачиваться на страницы деловых журналов и изданий о вопросах образования.

Критиковали за многое: дизайн-мышление не имеет четкого определения, аргументы в пользу его применения полагаются скорее на случай, чем на факты, и вообще это не более чем традиционный здравый смысл, грамотно упакованный маркетологами и выставленный на продажу по солидным консалтинговым расценкам. Поскольку некоторые концепции дизайн-мышления воспринял мир политики, а социальные изменения преподносятся как нечто инновационное, беспокойство вокруг этого подхода стало просачиваться и в общество.

Между тем, большинство критиков упускают из виду главную проблему дизайн-мышления — стремление сохранить и защитить статус-кво. И в этом смысле дизайн-мышление — устаревшая стратегия. Оно дает дизайнеру или разработчику превосходство над теми, для кого он работает, тем самым ограничивая участие других лиц в проектировании. При этом дизайн-мышление упускает из виду действительно новаторские идеи и затрудняет решение задач с низкой степенью определенности — например, проблемы климатических изменений, потому что привычные пути решений приводят нас прямиком к катастрофе.

Новое название старого метода

Для понимания причин принципиальной консервативности дизайн-мышления важно взглянуть на предшественников этого метода. Хотя дизайн-мышление часто подается как инновационный метод, оно поразительно похоже на более раннюю модель решения задач — «рационально-экспериментальную», превозносившуюся в 1970-х и 1980-х годах. А то, что назвали рационально-экспериментальным подходом, на самом деле было упрощенной и популяризованной версией научного метода. Точно так же и дизайн-мышление оказалось стилизованной версией (или как еще говорят, версией для чайников) тех методов, которыми пользуются разработчики проектов. Рационально-экспериментальный подход был призван реформировать деятельность компаний и властей, и его с таким же энтузиазмом, как сегодня дизайн-мышление, приняли менеджеры и политики.

Сходства между действиями в этих двух методах столь велико, что дизайн-мышление можно даже принять за его имитацию. Рационально-экспериментальный метод был выстроен вокруг серии шагов, каждый из которых подводил к определению решения. Дизайн-мышление обычно описывается таким же образом — как последовательность стадий разработки, в которой каждая стадия отражает различные аспекты дизайн-мышления.

Рационально-экспериментальный способ решения задач основывается на предпосылке, что поиск решения должен опираться на имеющиеся данные о проблеме. Дизайн-мышление немного расходится с такой предпосылкой в том, что разработчик сам должен собирать информацию о проблеме, опираясь на опыт заказчика, через эмоциональную связь, которую он с ним выстраивает. Этот этап называется эмпатией.

На этом процедурные различия между двумя подходами заканчиваются. Следующий шаг в обоих подходах связан с тем, чтобы определить проблему или трудности разработки. Затем переходят к идее о том, как решить задачу. В рационально-экспериментальном подходе этот шаг назван «фазой гипотезы», в дизайн-мышлении он называется «представлением». Оба метода отрабатывают предложенные решения. Это называется «реализацией» в старом подходе и «прототипированием» в дизайн-мышлении. Несмотря на сходства последнее требует больше обратной связи и наблюдений.

Конечная стадия — оценка эффективности эксперимента (в рационально-экспериментальном подходе он называется «оценкой», в дизайн-мышлении – тестом). Этот шаг запускает повторяющийся аспект обоих подходов к решению проблем: разработчики проектов получают информацию и возвращаются к предыдущим стадиям для уточнения своих гипотез и/или решений.

Защищая интересы управленцев

Как дизайн-мышление, так и рационально-экспериментальный подход подспудно защищают интересы управленцев, особенно когда речь идет о разработках в социальной сфере. Оба подхода ограничивают практику решения задач только последователями конкретной специфической методологии. Фактически решения проблем всегда непоследовательны: им зачастую придает форму политическая повестка и нехватка ресурсов. И принимаются те из них, которые одобряются руководителями или хотя бы большинством. Так рационально-экспериментальный подход и дизайн-мышление обеспечивают прикрытие для политических решений. Они попросту превращают действия, продиктованные социальными и политическими причинами, в технический и эстетический процесс.

Не первый день существует стремление сделать решение задач и разработку проектов и процессов более прозрачными и демократичными. Эксперименты с политической сфере — от составления бюджета до общественных совещаний по политическим вопросам, от принятия указов по районированию до реализации бюрократических реформ — проводятся давно. Более того, разработчики и социальные инноваторы добиваются обратной связи от целевой аудитории и даже стараются собирать творческие идеи пользователей для улучшения создаваемых продуктов. Однако даже в таких открытых процессах именно разработчик или политик в конечном счете решают, какие идеи и предпочтения учесть и задействовать.

Одно различие между дизайн-мышлением и рационально-экспериментальным подходом к решению проблем заключается в том, что последний признает неоднозначность, которая предшествует любому креативному решению. В каком-то смысле это хорошо. Тем не менее это подтверждает привилегированную роль дизайнера. Именно через него в первую очередь должны проходить все идеи, превращающие разработку в финальную конструкцию. Именно он преобразует хаос в чистые линии элегантного решения. И поскольку вклад, который вносит разработчик в процессе проектирования, нельзя четко сформулировать, он в некоторой степени освобожден от необходимости объяснять и защищать свой выбор.

Кроме того, дизайнер сам генерирует идеи для эмпатической связи с пользователями. Это значит, что любые потребности пользователей и сообществ преломляются через его личный опыт и приоритеты. Субъективность неизбежна, и дисциплины, основанные на эмоциональном участии в сборе данных, подчеркивают этот момент. Однако дизайн-мышление обходит стороной этот вопрос, таким образом отгораживая дизайнеров от обвинений в предвзятости, уязвимых местах и политическом влиянии.

Защищая статус-кво

Проблема привилегированной роли разработчика или даже небольшой группы разработчиков состоит в том, что она радикально сужает инновационный потенциал. Причина кроется в массиве идей, которые сталкиваются друг с другом, когда проблема все еще не определена, и порождают новые связи между собой. Приверженцы дизайн-мышления ценят связи, которые охватывают разные точки зрения, дисциплины и категории вещей, и рассматривают этот вид абдуктивного рассуждения как ядро для креативных решений. Однако, когда дизайнер действует как проводник идей, включенных в процесс разработки, инновационный потенциал ограничивается не только тем, что дизайнер считает значимым, но и его мышлением и воображением.

Полная версия статьи доступна подписчикам
Выберите срок онлайн-подписки:

https://hbr-russia.ru/innovatsii/trendy/799465

2019-04-17T23:51:06.854+03:00

Wed, 17 Apr 2019 20:51:11 GMT

Что не так с дизайн-мышлением

Почему модный метод решения проблем на самом деле не такой уж новый и эффективный

Инновации / Тренды

https://cdn.hbr-russia.ru/image/2019/2z/1ei580/original-1tgb.jpg

Harvard Business Review РоссияHarvard Business Review Россия

Harvard Business Review РоссияHarvard Business Review Россия