4+2: как думают ученые и самые талантливые интеллектуалы | Harvard Business Review Russia
Личные качества и навыки

4+2: как думают ученые и самые талантливые интеллектуалы

Сергей Давыдов
4+2: как думают ученые и самые талантливые интеллектуалы

В предыдущей статье «3+1: Три вида квазимышления и «здравый» смысл» были описаны первые четыре типа мышления. Сегодня поговорим еще о двух – научном и диалектическом.

С помощью научного мышления человек ставит вопрос о механизме функционирования чего-либо и пытается полностью его воспроизвести, что и является проверкой правильности понимания. Существуют как минимум два признака научного мышления. Первый – воспроизводимость процесса: нет воспроизводимости – нет возможности смоделировать процесс. А для обеспечения этого нужно не только проделать определенный путь, зафиксировать все повороты, спуски и подъемы, но и, что значительно сложнее, проверить полноту и достаточность всех параметров, необходимых для воспроизведения.

Второй признак – способность и необходимость не только понять точку зрения оппонента, но и умение развить ее, исходя именно из его, а не из вашей логики. Пример: вы слушаете оппонента, задаете ему вопросы на понимание, а поняв, развиваете его точку зрения так хорошо, чтобы он мог сказать: «Вы прекрасно понимаете мою концепцию и даже существенно улучшили ее!» Именно в этот момент вы и говорите: «Спасибо, но ваша теория не верна». Немая сцена. Оба признака необходимы для трансляции знаний и их накопления, поскольку ученые начинают не все с самого начала, а с того момента, где остановились их предшественники.

Что бы мы ни оценивали, всегда есть и должно быть минимум три оценки объекта: - по отношению к его прошлому; - по отношению к другим объектам; - и по отношению к тому, каким мы хотим это объект видеть в будущем.

Пример: за прошедший год вы стали зарабатывать в два раза больше. Но все ваши однокурсники – в четыре раза больше. А чтобы купить квартиру, нужно зарабатывать в десять раз больше.

Для оценки важен контекст. Пример: человек убил другого. Оценка этого действия однозначна: это плохо. Но затем выясняется, что убитый сам был убийцей, который жестоко убил другого человека. Оценка может меняться на противоположную: смерть жестокого убийцы – это уже не однозначно плохо. Но далее становится известно, что он жестоко убил другого человека в состоянии аффекта, защищая собственного ребенка. Снова оценка трансформируется: его поведение становится понятным и даже частично оправданным. А дальше вновь появляется информация, что этот ребенок был болен опаснейшим и очень заразным заболеванием, способным погубить большое количество людей и его смерть была вынужденным решением. Снова смещение оценки. Несколько раз мы поменяли оценку человека на другую в зависимости от глубины понимания ситуации.

Есть три типа действий по отношению к объекту исследования: описание, прогнозирование, управление. И есть три основных измерительных шкалы: характеристики, типы, эталоны.

На первом этапе исследования нужно хотя бы описать объект – наиболее полно (чем больше характеристик вы сможете описать, тем лучше) и специфично применительно к объекту. На втором этапе прогнозируется развитие объекта. Как по двум точкам не построить кривой линии, так и из одного объекта прогноз не построить – нужно несколько таких объектов. Процедура делится на два этапа: изучение поведения схожих объектов одного типа и создание правил отнесения к нему. Если мы сможем отнести объект к типу, поведение которого изучено, мы сможем прогнозировать и его поведение, поскольку он будет вести себя так же, как и другие объекты данного типа. Конечно, ничто не дается легко: множество характеристик, найденных на первом этапе, придется отбросить; не все можно прогнозировать. Показатели качества этого этапа – точность прогноза и его устойчивость во времени.

Третий этап – управление. Недостаточно прогнозировать развитие объекта, нужно им управлять, иметь какую-то цель, модель будущего, эталон. Сам объект мы будем теперь изучать не с точки зрения всех возможных его характеристик или тех из них, по которым его можно отнести к определенному типу. Мы будем изучать его еще и по тем параметрам, которые имеют отношение к эталону и на которые мы можем как-то повлиять. На третьем этапе это уже не описание и не анализ механизмов развития, а поиск инструментов влияния. Показатели качества этого этапа – скорость достижения запланированных изменений.

Наконец, есть три уровня исправления ошибок. Первый: максимально сократить ущерб от уже совершенной ошибки и извлечь хотя бы что-то положительное из уже свершившегося. Второй: устранить причины ошибки, то есть разработать новые правила и процедуры их исполнения. Это предотвратит повторение подобных ошибок. Третий: устранить причины того, что не позволило своевременно создать эти новые правила.

Коротко перечислю еще некоторые полезные приемы.

- MECE (Mutually exclusive and collective exhaustive): при анализе объекта (проблемы) факторы описания/анализа не должны быть взаимосвязанными и одновременно совокупно исчерпывающими описание объекта (проблемы).

- Вопрос должен быть сформулирован до той степени конкретности, когда абстрактный ответ на него будет неприемлем.

советуем прочитать
Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи
советуем прочитать
«Мне KPI устанавливает закон»
Анна Натитник,  Марина Иванющенкова